Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 20АП-7063/21 по делу N А68-5715/2021

г. Тула

15 ноября 2021 г.

Дело N А68-5715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - представителя Исраиловой Н.А. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутикова Яна Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 по делу N А68-5715/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) к арбитражному управляющему Бутикову Яну Александровичу (ИНН 781652652307) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бутикова Яна Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Бутиков Ян Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бутиков Ян Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что осуществление выплат заработной платы работникам (бывшим работникам) должника не представляется возможным при наличии нереализованного имущества должника и наличия непогашенных требований кредиторов первой очереди.

Полагает, что действия арбитражного управляющего Бутикова Я.А. по негашению требований текущих кредиторов второй очереди (работников/бывших работников) являются полностью правомерными, свои полномочия конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегазстрой" выполнял строго в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Указывает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:05:030203:797 (железнодорожные подъездные пути) ввиду его неразрывной связи с земельным участком, на котором он расположен (кадастровый номер 71:05:030203:50), проинвентаризирован конкурсным управляющим Бутиковым Я.А. непосредственно как часть данного земельного участка.

Транспортное средство - МАЗ 5334RKC3562B (гос. номер С276МХ, 1986 года выпуска) выведено из строя, остаточная стоимость автомобиля составляет 0 руб., с учетом чего, по мнению управляющего, оценка отсутствующего имущества представляется невозможной.

Бутиков Я.А. отметил, что с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегазстрой" ни учредителем, ни бывшим руководителем должника транспортное средство - МАЗ 5334RKC3562B конкурсному управляющему на основании ст.126 Закона о банкротстве не передавалось, также отсутствует акт приема-передачи данного автомобиля.

Указал, что Бутиковым Я.А. для списания указанных автомобилей и снятия их с регистрационного учета был составлен акт и подготовлен пакет документов, необходимый для предоставления в органы ГИБДД. Однако, при обращении в органы ГИБДД данные автомобили снять с регистрационного учета не представилось возможным, в связи с тем, что на все транспортные средства, принадлежащие ООО "ПМК "Нефтегасгрой", был наложен арест.

Обращает внимание на то, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не возлагает на арбитражного управляющего обязанность при осуществлении им своих полномочий по инвентаризации имущества должника подавать в обязательном порядке в органы ГИБДД заявления о розыске автомобилей, доказательств реального существования которых отсутствует.

Бутиков Я.А. в жалобе пояснил, что в результате правомерных действий и добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего какого-либо ущерба конкурсной массе должника причинено не было.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

На основании поступившего в адрес Управления Росреестра по Брянской области обращения от 05.04.2021 N 17-04-07/4090 из Министерства труда и социальной защиты Тульской области о нарушении арбитражным управляющим Бутиковым Я.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегасгрой" действующего законодательства о банкротстве определением от 07.04.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении N 32 от 06.05.2021 на основании частей 5, 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 04.06.2021.

В результате анализа сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК "Нефтегасгрой" управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что управляющим допущены нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части отсутствия погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника, не проведении инвентаризации и оценки ряда объектов недвижимого и движимого имущества должника.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Брянской области 04.06.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00207021, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения N 35 к Приказу Росреестра от 23.01.2017 N П/0027 "О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьями 20.3 и 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 N 127-Ф финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11394/2016 от 31.01.2018 ООО "ПМК "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутиков Я.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11394/2016 от 04.03.2020 Бутиков Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегазстрой".

В ходе административного расследования уполномоченным органом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего Бутикова Я.А. о продлении срока проведения инвентаризации удовлетворено. Срок проведения инвентаризации имущества должника ООО "ПМК "Нефтегазстрой" продлен до 29.12.2018.

Кроме того Управлением в ходе административного расследования установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01.10.2018 по 13.04.2021 за ООО "ПМК "Нефтегазстрой" зарегистрированы 14 объектов недвижимого имущества.

Уполномоченным органом было выявлено, что Бутиковым Я.А. в ЕФРСБ включены сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника сообщениями от 09.06.2018 N 2774916, от 22.11.2018 N 3240047, от 29.12.2018 N 3362839.

По итогам инвентаризации было выявлено следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника: 10 объектов недвижимого имущества, указанные в инвентаризационной описи от 08.06.2018 N 1 (сообщение в ЕФРСБ от 09.06.2018 N 2774916): земельный участок с кадастровым номером 71:05:030203:50; земельный участок с кадастровым номером 71:05:050302:410, здание с кадастровым номером 71:05:030203:275; здание, незавершенное строительством с кадастровым номером 71:05:030203:810; здание с кадастровым номером 71:05:050302:1114; здание, незавершенное строительством с кадастровым номером 71:05:030203:794; здание с кадастровым номером 71:05:050302:1116; здание с кадастровым номером 71:05:030203:795; здание с кадастровым номером 71:05:030203:796; здание с кадастровым номером 71:05:050203:443; движимое имущество, указанное в инвентаризационной описи от 21.11.2018 N2 (сообщение в ЕФРСБ от 22.11.2018 N 3240047): 17 единиц транспортных средств; производственная линия профнастила С21, отраженная в инвентаризационной описи от 27.12.2018 N 3 (сообщение в ЕФРСБ от 29.12.2018 N 3362839).

Конкурсным управляющим Бутиковым Я.А. была проведена инвентаризация 10 объектов недвижимого имущества, 17 единиц транспортных средств и производственной линии профнастила С21. Однако, уполномоченным органом установлено, что в отношении 4 объектов недвижимого имущества не была проведена инвентаризация.

Управлением также установлено, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены сведения об оценке имущества должника сообщениями от 22.10.2018 N 3146235; от 07.12.2018 N 3289401; от 23.04.2019 N 3701334; от 27.06.2019 N 3905588.

В сообщении от 22.10.2018 N 3146235 содержится отчет об оценке N269-18, в котором произведена оценка 6 объектов недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога Банка "Тульский промышленник" (ПАО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": земельный участок с кадастровым номером 71:05:030203:50; здание, незавершенное строительством с кадастровым номером 71:05:030203:810; здание с кадастровым номером 71:05:050302:1114; земельный участок с кадастровым номером 71:05:050302:410; здание с кадастровым номером 71:05:050302:1116; здание с кадастровым номером 71:05:050203:443;

- в сообщении от 07.12.2018 N 3289401 содержится отчет об оценке N 403-18, в котором произведена оценка 8 единиц транспортных средств, являющихся предметом залога Банка "Тульский промышленник" (ПАО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов";

- в сообщении от 23.04.2019 N 3701334 содержатся отчеты об оценке от 22.04.2019 N269-18 и N 403-18, в отчете N269-18 произведена оценка 8 объектов недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 71:05:030203:275; здание с кадастровым номером 71:05:030203:756; здание с кадастровым номером 71:05:030203:783; здание, незавершенное строительством с кадастровым номером 71:05:030203:794; здание с кадастровым номером 71:05:030203:795; здание с кадастровым номером 71:05:030203:796; железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 71:05:030203:797; газопровод с протяженностью 4028 метров с кадастровым номером 71:05:030203:1096; в отчете N 403-18 отражена оценка 8 единиц транспортных средств;

- в сообщении от 27.06.2019 N 3905588 содержится отчет об оценке N 199-19, в котором произведена оценка производственной линия профнастила С21, являющейся предметом залога Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отчете N 269-18 от 22.04.2018 содержатся сведения о проведении оценки 4 объектов недвижимого имущества (здание с кадастровым номером 71:05:030203:756; железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 71:05:030203:797; здание с кадастровым номером 71:05:030203:783; газопровод с протяженностью 4028 метров с кадастровым номером 71:05:030203:1096) в отношении которых не была проведена инвентаризация.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бутиковым Я.А., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегазстрой", допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации 4 объектов недвижимого имущества должника в срок, установленный до 29.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано выше, при проведении инвентаризации было выявлено 17 единиц транспортных средств.

Вместе с тем, в отчете N 403-18 от 05.12.2018 отражена оценка 8 единиц транспортных средств, являющихся предметом залога Банка "Тульский промышленник" (ПАО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отчете N 403-19 от 22.04.2019 отражена оценка 8 единиц транспортных средств, не являющихся предметом залога.

В указанных отчетах об оценке отсутствуют сведения о транспортном средстве: МАЗ 5334RKC3562B, которое указано в позиции N 6 в инвентаризационной описи от 21.11.2018 N 2.

Из изложенного следует, что Бутиковым Я.А., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегазстрой", допущено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении оценки одной единицы транспортного средства (МАЗ 5334RKC3562B (гос. номер С276МХ, год выпуска 1986), которое было выявлено при проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно пояснениям, представленным в Управление, Бутиков Я.А. указывал на то, что объект незавершенного строительства (железнодорожные подъездные пути) с кадастровым номером 71:05:030203:797 имеет площадь "0" согласно выписке из реестра Единого государственного реестра недвижимости. Данный объект не был выявлен в ходе инвентаризации. Указывал, что вышеуказанный объект включен действующим конкурсным управляющим Белокопытом А.В. в состав реализуемого имущества должника посредством торгов, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщениями от 23.09.2020 N 5505898, от 11.12.2020 N 5867282, включенным в ЕФРСБ.

Относительно других объектов недвижимого имущества (здание с кадастровым номером 71:05:030203:756; здание с кадастровым номером 71:05:030203:783; газопровод с протяженностью 4028 метров с кадастровым номером 71:05:030203:1096) не включенных в инвентаризацию, пояснений в Управление представлено не было.

Однако, как указано выше, в Выписке из ЕГРН по состоянию на 20.04.2021, в период с 01.10.2018 по 13.04.2021, данные объекты зарегистрированы за ООО "ПМК "Нефтегазстрой", при этом в отчете от 22.04.2018 N 269-18 содержатся сведения о проведении оценки этих объектов недвижимого имущества.

Довод Бутикова Я.А. о том, что им не получен протокол о привлечении к административной ответственности, направленный Управлением Росреестра по Тульской области в его адрес, что считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Управления, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Бутиков Я.А. надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт неполучения ответчиком протокола не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бутиковым Я.А. обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Бутикова Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Бутиковым Я.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 по делу N А68-5715/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина