Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-58111/21 по делу N А40-101829/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-101829/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-101829/21,

по исковому заявлению ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (ИНН7718014362, ОГРН1027739699756)

к ООО "РОСА" (ИНН 6311164651, ОГРН 1166313085608)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСА" (Ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору N 16/04-20/1 от 16.04.2020 в размере 63 116, 41 руб., неустойки в размере 55 879, 97 руб., убытков в размере 301 578, 54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что не был извещен о наличии спора, исковое заявление не получал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.04.2020 между ФГУП "Авиакомплект" (Генподрядчик) и ООО "РОСА" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 16/04-20/1 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству проездов и благоустройству по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара" Публичное акционерное общество "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, Самарская область" (далее - Объект), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству проездов и благоустройству (далее - Работы) на Объекте, из давальческих материалов Генподрядчика в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на ее основании Рабочей документацией, Перечнем объемов выполненных работ, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2020), срок выполнения работ согласован с 16.04.2020 по 30.09.2020. Датой окончания работ является дата подписания Акта о сдаче-приемке результатов работ по форме Приложения N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 14.1. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения Работ (этапа работ) более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика;

- задержки Подрядчиком окончания выполнения Работ более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика;

- несоблюдения Подрядчиком требований к качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку сдачи Результата работ более чем на 15 (пятнадцать) дней;

- аннулирования лицензий на выполнение работ, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ, допусков СРО и т.п.:

- невыполнения Подрядчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора, в том числе взамен утратившего силу.

Договор считается прекратившим свое действие по истечению 10 (десяти) дней со дня, следующего за днем поступления уведомления в почтовое отделение адресата или на адрес электронной почты канцелярии стороны Договора (п.п.14.3,14.4 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что строительно-монтажные работы выполнены Ответчиком частично на общую сумму 1 522 342 рубля 79 копеек, что подтверждается Актом формы КС-2 от 16.03.2021 N 1 - 607 299,59 руб., Актом формы КС-2 от 16.03.2021 N 2 - 915 043,20 руб., однако работы по устройству проездов и благоустройству на сумму 795 615 руб. 93 коп. Ответчиком фактически не выполнены.

Таким образом, Истец в порядке пункта 14.1 Договора, а также ст. 715 ГК РФ, уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего уведомление N 41/13 от 10.03.2021 с требованием о возврате необработанного аванса.

Указанное уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 14.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Подрядчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 1 585 459,20 руб., из которых, по мнению истца, ООО "РОСА" не отработано и не возвращено 63 116, 41 руб.

Пунктом 4.8. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2020 г.) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора Подрядчик обязан перевести в течении 7 (семи) дней на расчётный банковский счет Генподрядчика суммы неотработанных авансов.

Таким образом, неотработанный аванс должен был быть возвращен Подрядчиком Генподрядчику до 21.03.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 1 585 459,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: N 1944 от 27.08.2020. и в размере 1 185 459,20 руб. по платежному поручению N 2105 от 17.09.2020.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у Ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 63 116,41 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ, Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в порядке пункта 11.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, Генподрядчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан оплатить, в том числе, неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в размере 1/300 действующей на момент начала просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной от стоимости несвоевременно сданного объема работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 01.10.2020 по 25.03.2021 составил 55 879,41 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Между тем, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 301 578, 54 руб.

В обоснование заявленного требования Истец указал, что 28 сентября 2020 года ФГУП "Авиакомплект" выдало ООО "РОСА" предписание N 52 об устранении нарушений требований СП 48.13330.2019 "Организация строительства", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия.", СП 78.13330.2010 "Автомобильные дороги", РД 11.02.2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", установив срок устранения выявленных нарушений - до 30.09.2020.

Вместе с тем, в установленный предписанием срок нарушения на Объекте устранены Подрядчиком не были, информация о ходе выполнения предписания, в адрес Генподрядчика не направлялась, в связи с чем 02 октября 2020 года комиссией в составе представителей Генподрядчика и Подрядчика был проведен осмотр выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и разворотных площадок, в ходе которого было выявлено: - на покрытии имеются трещины; - сопряжение асфальтного покрытия с бордюрным камнем; - наличие на поверхности покрытия заполнителя из минеральных зерен, фракция которого превышает 20 мм; - имеются участки неуплотненного асфальтобетона; - асфальтобетонное покрытие к существующему бетонному полу в осях 21-23Щ выполнено с уклоном к зданию; - имеются повреждения на бортовых камнях БР100.30.15; - имеются участки покрытия с раковинами (выкашивание асфальтобетона).

Наличие выявленных недостатков Подрядчиком не оспаривалось, Рекламационный акт был подписан представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (часть работ), не соответствующих требованиям Рабочей документацией со штампом "к производству работ", требованиям СНиП, ГOCT, то Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в десятидневный срок переделать эту часть работ для обеспечения ее надлежащего качества, при этом срок выполнения Работ не продлевается.

В случае, если Подрядчик не исправит некачественно выполненные работы (часть работ) в срок, то Генподрядчику предоставляется право выполнить работы, в том числе, с привлечением иных подрядных организаций, которые за плату переделают некачественно выполненные работы (часть работ). Все убытки, понесенные Генподрядчиком в связи с переделкой работ третьими лицами, возмещаются Подрядчиком в полном объеме в течении 7 (семи) календарных дней с момента выставления Генподрядчиком соответствующего письменного требования. В случае неоплаты Подрядчиком в установленные сроки и в полном объеме суммы убытков, убытки подлежат возмещению путем удержания Генподрядчиком соответствующей суммы из денежных средств, причитающихся Подрядчику по Договору (п.7.3.4. Договора).

Выявленные недостатки было предложено устранить Подрядчику в добровольном порядке собственными силами в срок до 16.10.2020.

Между тем, Подрядчик выявленные недостатки и дефекты не устранил, в связи с чем ФГУП "Авиакомплект" было вынуждено заключить договор с ООО "СпецРемСтрой" на выполнение работ по демонтажу некачественного асфальтобетонного покрытия с дальнейшей укладкой асфальтобетона на Объекте "Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара" Публичное акционерное общество "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, Самарская область".

Так, на устранение выявленных недостатков Истец затратил денежные средства в сумме 400 040 руб. 00 коп. для оплаты работ ООО "СпецРемСтрой" по демонтажу некачественного асфальтобетонного покрытия с дальнейшей укладкой асфальтобетона, что подтверждается платежными поручениями N 2485 от 23.10.2020 и N 2609 от 09.11.2020.

Фактические затраты Истца на объем работ по разделу "Проезды и разворотные площадки. Корпус 7" составили 847 956 руб. 26 коп., а не 546 377 руб. 72 коп., как было запланировано при заключении Договора подряда N 16/04-20/1 от 16.04.2020.

Поскольку причиной увеличения затрат Истца стало ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, а договор с третьим лицом был заключен Истцом в связи с нарушением Ответчиком обязательства по первоначальному договору, который был впоследствии прекращен, Ответчик обязан возместить Истцу убытки в размере 301 578 рублей 54 копейки.

При этом, стоимость, по которой указанные работы были выполнены другими подрядчиками превысила стоимость, по которой подрядчик обязался выполнить такие работы по условиям Договора.

При таких обстоятельствах, Заказчик по вине Подрядчика (т.е. в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору) понес убытки в размере разницы между стоимостью, по которой указанные работы были выполнены другими подрядчиками, и стоимостью, по которой Подрядчик обязался выполнить такие работы по условиям Договора, что составило 301 578,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, Истцу при заявлении иска в части взыскания убытков, необходимо доказать, что заключение замещающей сделки было обусловлено фактом ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны Подрядчика.

В данном случае, при удовлетворении требований Истца о взыскании убытков в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения Ответчиком своих обязательств и выполнение им работ ненадлежащего качества являются доказанными. Факт причинения Истцу убытков на заявленную сумму также доказан, между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками имеется причинно-следственная связь, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Довод Ответчика о неполучении копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом данной обязанности подтверждается почтовым чеком и описью вложения от 14.05.2021 (л.д. 22).

Согласно сведениям сайта "Почты России" по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 12311245578625, почтовое отправление прибыло в место вручения 18.05.2021, а 18.06.2021 было выслано обратно отправителю.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, надлежащим образом извещенный Ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство, и представить доказательства, опровергающие требования Истца, в том числе доказательства надлежащего выполнения работ в спорный период, а также доказательства, подтверждающие правомерное удержание спорных денежных средств.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-101829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова