Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-68115/21 по делу N А40-147385/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-147385/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147385/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (ОГРН: 1187746381173) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г. в размере 209 524 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г. в размере 104 762,71 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Минобороны России) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (далее - Поставщик, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М) заключен государственный контракт от 20 октября 2019 г. N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку изделий из стекла (далее - Товар) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 58 249 200,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 15.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта.

Таким образом, как указал истец, срок поставки Товара до 1 июня 2020 г., то есть по 31 мая 2020 г. включительно. При этом, 31 мая 2020 г. - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 1 июня 2020 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6 Контракта).

Товар стоимостью 32 254 930 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, указанными в Приложении к настоящему иску.

Таким образом, как указал истец, просрочка поставки Товара составляет 94 дня (за период со 2 июня 2020 г. по 3 сентября 2020 г.).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2 Контракта).

Товар стоимостью 25 994 270,00 руб. Поставщиком поставлен в срок, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями в период с 12 мая 2020 г. по 29 мая 2020 г.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что сумма неустойки составляет 209 524,34 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта Минобороны России в адрес Поставщика направлена претензия от 16 января 2021 г. N 207/8/58, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Судом установлено, что в целях своевременного исполнения обязательств по Контракту, Ответчик заключил с соисполнителем (ООО "Русский проект" ОГРН 1087746170236) Договор поставки N 1-2020/Посуда/МО изделий из стекла 15.01.2020 (далее - Договор поставки). Согласно приложению N 1 к Договору поставки страна происхождения Товара - Китай. (Приложение N1).

Согласно спецификации N 3 от 15.01.2020 г. к Договору поставки, соисполнитель обязался в срок до 01.05.2020 поставить Товар непосредственно Грузополучателю (воинским частям) по адресам: 443044, Самарская область, г. Самара, ул. Товарная, 23; 623530, Свердловская область, г. Богдановичи; 633132, Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Западная, 32.

Соисполнитель был уведомлен Ответчиком, что Товар поставляется им для реализации государственного контракта от 22.10.2019 N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3, что прямо указано в преамбуле спецификации N 3 от 15.01.2020 к Договору поставки.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд установил, что вины Ответчика в просрочке поставки нет, Ответчик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства - так как согласно заключенному Ответчиком с соисполнителем Договору поставки, Грузополучатели (воинские части) должны были получить Товар производства Китай до 01.05.2020, что на 1 (один) месяц раньше срока 01.06.2020 установленного Контрактом.

Однако, при исполнении обязательства по Контракту Ответчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией.

Контракт был заключен до введения ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Соответственно, указанные обстоятельства не могли быть разумно предвидены Ответчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

В порядке п.12.2. Контракта, Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление исх. N 25-М от 16.04.2020 о возможном неисполнении обязательств в срок, установленный Контрактом, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введёнными, в связи с этим ограничительными и запретительными мерами.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись письма в адрес организации соисполнителя (ООО "Русский проект" ОГРН 1087746170236) осуществляющего закупку товара на заводе-производителе в Китае, с требованием о незамедлительной исполнении обязательств по поставке и предоставлении графика отгрузки Грузополучателям (воинским частям), что подтверждаться письмами исх. от 02.03.2020 N 11-м, от 10.03.2020 N 14-м, претензиями от 07.07.2020 N 92/1-м, от 16.07.2020 N 100-м, 09.11.2020, N 172- м.

В период с 22.01.2020 по 01.04.2020 в Китае был закрыт завод-производитель поставляемого Контракту Товара ввиду пандемии, что подтверждается Сертификатом Торгово-Промышленной Палаты Китая о факте пандемии, а также письмом завода-производителя товара, поставляемого в рамках договора поставки N 1-2020/Посуда/МО изделий из стекла, о закрытии на период с 22.01.2020 по 01.04.2020.

После поставки Товара от соисполнителя Ответчику, последний незамедлительно осуществлял поставку Товара Истцу, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В совместном письме Минфин России, МЧС России и Федеральная антимонопольная служба России от 3 апреля 2020 г. N N 24-06-05/26578, 219- АГ-70, МЕ/28039/20 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" назвали распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV обстоятельством непреодолимой силы. В названном письме указанные органы также отметили, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика выразившемся в нарушении срока поставки по Контракту и пандемией, произошедшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (вследствие которой в Китае был закрыт завод-производитель Товара, поставляемого по Контракту), Ответчик не имел возможности осуществить поставку товара в срок указанный в Контракте.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 104 762,71 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 104 762,71 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-147385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова