Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 20АП-6562/21 по делу N А09-9721/2020

г. Тула

15 ноября 2021 г.

Дело N А09-9721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствии истца - индивидуального предпринимателя Швороба Николая Николаевича (г. Брянск, ОГРНИП 311325626900146, ИНН 325502153949), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254009508, ИНН 3250506814), Юнусовой Натальи Руславовны (г. Брянск), третьих лиц: страховое акционерное общество

"ВСК" (г. Брянск, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Набиева Ниджата Расим оглы (г. Брянск), Мухамедова Алексея Аслановича (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швороба Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу N А09-9721/2020 (судья Солдатова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швороб Николай Николаевич (далее - ИП Швороб Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (далее - ООО "Ростехносервис", ответчик) о взыскании 255 400 руб. в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Набиев Ниджат Расим оглы (далее - Набиев Н.Р.о), Мухамедов Алексей Асланович (далее - Мухамедов А.А.), и Юнусова Наталья Руслановна.

Определением суда от 07.04.2021 суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика Юнусову Наталью Руслановну в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу N А09-9721/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Швороб Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требование только к Набиеву Н.Р.о., как к лицу, причинившему вред, сделан без учета того, что передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ООО "Ростехносервис" к Юнусовой Н.Р., а затем и к Набиеву Н.Р.о. на законном основании. Обязанность по возмещению причиненного ИП Швороб Н.Н. ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ООО "Ростехносервис", которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Набиеву Н.Р.о. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Истец полагает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ООО "Ростехносервис" в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

САО "ВСК", Набиев Н.Р.о. и Мухамедов А.А. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От ООО "Ростехносервис" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ростехносервис", а также не представлены доказательства невозможности представления интересов иными представителями по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Ростехносервис", поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 произошло ДТП по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30 с участием автомобиля Тойота Камри, г/н Н096 РХ 32, под управлением Набиева Н.Р.о., собственником которого является ООО "Ростехносервис" и автомобилем Шкода Октавиа, г/н М 771 ТА 32, под управлением Мухамедова А.А., собственником которого является Швороб Н.Н.

ДТП произошло по вине водителя Набиева Н.Р.о., что подтверждается приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.05.2020.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при этом размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 20-/094, проведенному общество с ограниченной ответственностью "Брянская Палата Судебных Экспертов" размер ущерба составляет 655 400 руб.

Признав вышеуказанный случай страховым САО "ВСК"" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с этим истец полагает, что размер ущерба, превысившего сумму страхового возмещения выплаченную страховой компанией, составил 255 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Швороба Н.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со стаями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как пояснил ответчик, согласно приговора Советского районного суда г. Брянска по делу N 1-131 (2020) виновным в совершении ДТП, а значит и причинителем вреда, признан водитель автомобиля - Набиев Н.Р.о.

В результате ДТП автомобилю причинен вред, часть которого возмещен страховой компанией виновника ДТА - САО "ВСК" в размере, соответствующему статьи 7 Закона об ОСАГО.

На момент происшествия 17.01.2020 собственником автомобиля Тойота Камри, г/н Н096 РХ 32 являлась Юнусова Н.Р., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.01.220, заключенным между ООО "Ростехносервис" и Юнусовой Н.Р. и актом передачи транспортного средства от 13.01.2020.

Из приговора Советского районного суда от 27.05.2020 по уголовному делу N 1-131(2020) следует, что водитель Набиев Н.Р.о являлся на тот момент безработным, не состоял в трудовых отношениях с ООО "Ростехносервис" или Юнусовой Н.Р., что также подтверждается ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области от 15.04.2021.

Таким образом, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что причинитель вреда Набиев Н.Р.о являлся на момент совершения ДТП или является в настоящее время работником ООО "Ростехносервис" или Юнусовой Н.Р. или выполнял работу по гражданско-правовому договору, либо фактически исполнял трудовые обязанности в ООО "Ростехносервис" или Юнусовой Н.Р.. и управлял автомобилем, выполняя задание руководства ООО "Ростехносервис" или Юнусовой Н.Р.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 564-О указано, что в соответствии с нормой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба от ДТП, совершенного по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в ДТП и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются разрешение вопросов кто является причинителем вреда, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, размера причиненного вреда. Данные обстоятельства оцениваются судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае причинителем вреда является Набиев Н.Р.о.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Набиев Н.Р.о. является работником ответчиков, что исключает применение статьи 1068 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ имеет право требование только к Набиеву Н.Р.о, как к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Ростехносервис" и Юнусова Н.Р. не являются ответственными лицами, обязанными возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что возмещение вреда истцу в результате ДТП 17.01.2021 должно регламентироваться пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлена невозможность применения для разрешения настоящего спора положений статьи 1068 ГК РФ, т.к. причинитель вреда не являлся работником ни одного из ответчиков и не действовал в интересах кого-либо из них.

Материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу и отсутствие трудовых отношений между кем-либо из истцов и причинителем вреда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был определить, кому именно принадлежало транспортное средство на момент ДТП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено приговора Советского районного суда г. Брянска по делу N 1-131 (2020), на момент происшествия 17.01.2020 собственником автомобиля Тойота Камри, г/н Н096 РХ 32 являлась Юнусова Н.Р., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.01.220, заключенным между ООО "Ростехносервис" и Юнусовой Н.Р. и актом передачи транспортного средства от 13.01.2020. Водитель Набиев Н.Р.о являлся на тот момент безработным, в трудовых отношениях с ООО "Ростехносервис" или Юнусовой Н.Р. не состоял, что также подтверждается ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области от 15.04.2021.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что доказательства, с достоверностью подтверждающие, что причинитель вреда Набиев Н.Р.о являлся на момент совершения ДТП или является в настоящее время работником ООО "Ростехносервис" или Юнусовой Н.Р. или выполнял работу по гражданско-правовому договору, либо фактически исполнял трудовые обязанности в ООО "Ростехносервис" или Юнусовой Н.Р. и управлял автомобилем, выполняя задание руководства ООО "Ростехносервис" или Юнусовой Н.Р., в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу N А09-9721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швороба Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова