Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2021 г. N 13АП-28246/21 по делу N А56-117846/2020

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2021 г.

Дело N А56-117846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Хабарова О.А. по доверенности от 10.08.2020 г.

от ответчика: Попов В.В. по доверенности от 20.04.2021 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28246/2021) общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-117846/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2е"

к общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление

заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании долга, неустойки по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К2е" (далее - ООО "К2е", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" (далее - ООО "МегаМейд Проект", ответчик) о взыскании 1 023 000 руб. долга, 65 795,95 руб. неустойки по договору от 04.02.2019 г. N ПИР-05-02/19, 23 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - государственный заказчик, третье лицо).

Решением от 15.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МегаМейд Проект" в пользу ООО "К2е" взыскано 1 023 000 руб. долга, 65 795,95 руб. неустойки, 23 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МегаМейд Проект" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что в результате замечаний ответчика изменилась существенная часть проектной документации, что могло повлечь существенное изменение условий договора, не подтверждены документально. Судом не учтено, что истец, получив мотивированные замечания ответчика, не приостановил выполнение работ по договору, а указал сроки предоставления недостающих разделов проектной документации. Судом не дана правовая оценка переписке сторон, из которой следует, что в адрес истца дважды были направлены мотивированные замечания о наличии в работах существенных недостатков, которые истцом не устранены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя по договору обязательств, препятствовало приемке работ и их оплате. Не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства. Поскольку результатом выполненной работы являлась проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, суду надлежало установить факт получения указанного заключения, чего сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий государственного контракта N 2/142-18 от 16.10.2018 г., согласно которому государственным заказчиком является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", 04.02.2019 г. между ООО "МегаМейд Проект" (заказчик) и ООО "К2е" (подрядчик) заключен договор N ПИР-05-02/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика разработать проектную, рабочую документацию разделов в составе разделов, перечисленных в п. 1.1. договора по объекту "Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 21 Сосновой Поляны" (далее - объект).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), определяющим объем и содержание работ, условиями договора, Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2), определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 1.3. договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Начальный срок выполнения работ определен Календарным планом (Приложение N 3) и обусловлен получением подрядчиком от заказчика исходных данных и авансового платежа в срок до 21.02.2019 г. Конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе технического сопровождения при получении положительных заключений государственной экспертизы не позднее 30.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составляет 3 100 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 310 000 руб., оплатил промежуточные платежи в размере 400 000 руб., 220 000 руб., 217 000 руб.

Письмом исх. N 72/19-И-714 от 24.07.2019 г. заказчик уведомил подрядчика о том, что документация по состоянию на указанную дату передана им не в полном объеме и запросил предоставить недостающие разделы в срок до 25.07.2019 г.

В ответе на письмо исх. N 72/19-И-714 от 24.07.2019 г. подрядчик сообщил заказчику о том, что его замечания по прокладке трассы повлекли за собой изменения во всех последующих разделах проектных работ и оказали влияние на сроки выполнения работ, что может привести к существенному изменению условий договора в одностороннем порядке по указанию заказчика, которое подрядчик принял к исполнению.

По факту выполнения работ подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.05.2019 г. на сумму 930 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.04.2019 г. на сумму 1 140 000 руб., а также рабочую документацию, что подтверждается накладными от 09.09.2019 г., от 11.09.2019 г.

11.09.2019 г. заказчик передал выполненную подрядчиком рабочую документацию по объекту с сопроводительным письмом исх. N 72/119-И-817 в адрес государственного заказчика.

Из накладной от 11.09.2019 г. следует, что подрядчик передал заказчику окончательную редакцию проектной и рабочей документации по договору.

Подача полученной от подрядчика проектной документации, как указывает истец, для проведения государственной экспертизы произведена заказчиком самостоятельно, без привлечения подрядчика в срок до 31.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата по договору не была произведена заказчиком в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 023 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательства обоснованности мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, равно как самого мотивированного отказа ответчиком не представлены, учитывая презумпцию действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания, отсутствие доказательств наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательств невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре, приняв во внимание, что предложение суда о назначении экспертизы оставлено без внимания, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, а расходы на оплату услуг представителя подтвержденными документально и разумными, руководствуясь абзацем вторым пункта 4, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд пришел к необоснованному выводу о том, что в результате замечаний ответчика изменилась существенная часть проектной документации, что могло повлечь существенное изменение условий договора, не может быть принят во внимание, поскольку данное предположение является не выводом суда, а позицией истца, изложенной им в ответе на письмо ответчика исх. N 72/19-И-714 от 24.07.2019 г. и отраженной судом в тексте судебного акта при изложении обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка переписке сторон, не установлен факт получения положительного заключения государственной экспертизы отклоняются, как несостоятельные, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Судом указано, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ и подписания актов. Таким образом, именно ответчик должен был представить доказательства получения отрицательного заключения государственной экспертизы и уклонения истца от исправления недостатков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает от обязанности по их оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-117846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина