Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 20АП-6450/21 по делу N А54-10221/2018

г. Тула

15 ноября 2021 г.

Дело N А54-10221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу N А54-10221/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинкарев Сергей Семенович (Рязань; ОГРНИП 304623436300983) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Дмитрию Сергеевичу (г. Рязань; ОГРНИП 318623400004445) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 000 руб., процентов в сумме 1 569 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Брента" и ИП Коршунов Олег Николаевич.

Определением суда от 14.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено PRAMA S.R.L.

Решением суда от 28.07.2021 производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 1 569 руб. 86 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик признан обязанным передать истцу товар, оплаченный по счету от 02.08.2018 N 3, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в судебном заседании ввиду направления представителя истца в командировку.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва не нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 02.08.2018 N 3 индивидуальный предприниматель Шинкарев Сергей Семенович перечислил индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Дмитрию Сергеевичу в общей сумме 382 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства суду представлены платежные поручения от 02.08.2018 N 286 и от 03.08.2018 N 287 (т.1 л.д. 14-15).

Предприниматель Шинкарев С.С. 18.10.2018 направил предпринимателю Кременчугскому Д.С. претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в сумме 382 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 455 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не подписан, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, предприниматель Шинкарев С.С. обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основание заявленных требований, и просил взыскать неосновательное обогащение в связи с расторжением договора поставки, по причине ненадлежащего качества поставленного товара.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В счете на оплату от 02.08.2018 N 3 указаны цена, количество и наименование товара - набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE общей стоимостью 382 000 руб.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи и регулируется нормами главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, на основании счета на оплату от 02.08.2018 N 3 индивидуальный предприниматель Шинкарев Сергей Семенович перечислил индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Дмитрию Сергеевичу в общей сумме 382 000 руб.

Согласно счету на оплату от 02.08.2018 N 3 предприниматель Кременчугский Д.С. обязался поставить предпринимателю Шинкареву С.С. набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE общей стоимостью 382 000 руб. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Из представленных документов следует, что доставку мебели осуществлял предприниматель Коршунов Олег Николаевич, на основании доверенности от 20.08.2018 N 47, выданной предпринимателем Кременчугским Д.С., на получение от ООО "Брента" товарно-материальных ценностей. Факт оказания услуг по доставке также подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 07.09.2018.

Как следует из акта доставки товара от 07.09.2018, предприниматель Шинкарев С.С. отказался от приемки товара по причине пуфика б/у и нарушения заводской упаковки (т.1 л.д. 51).

Вместе с тем в акте сдачи-приемки услуг от 07.09.2018 в примечании отмечено, что на складе ООО "Брента" была вскрыта для осмотра упаковка с зеркалом и упаковка с банкеткой; убедившись в нормальном качестве зеркала и банкетки, заклеили упаковку скотчем; остальной товар: кровать, 2 тумбочки, комод, решетка привезли в заводской упаковке фабрики PALLAZO DUCALE.

Письмом от 12.09.2018 предприниматель Шинкарев С.С. направил предпринимателю Кременчугскому Д.С. письмо с просьбой вернуть денежные средства в связи с расторжением договора поставки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец должен доказать существенные нарушения требований к качеству товара, которые позволяют ему отказаться от договора и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, влекущего право на отказ от его принятия, не представлено, равно как и документов, в которых было бы зафиксированы дефекты поставленного товара.

При приемке товара иные недостатки, кроме как указанных в акте доставки товара от 07.09.2018 (пуфик б/у и нарушения заводской упаковки), не зафиксированы, акт совместного осмотра, акт разногласий по качеству поставленной продукции, совместно представителями истца и ответчика не составлялись. Представители ответчика на составление подобных актов не вызывались.

В целях определения качества поставленного товара, в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 24.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" экспертам Губину Олегу Игоревичу и Успенской Светлане Валентиновне.

В материалы дела 31.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" поступило заключение эксперта от 29.07.2019 N 22/1.

Согласно выводам экспертов исследуемый набор мебели для спальни PALAZZO DUCALE, поставленный на основании счёта N 3 от 02.08.2018, по акту доставки товара от 07.09.2018, является набором мебели, представляющей группу мебельных изделий, объединённых между собой архитектурно-художественной задачей и предназначенных для обстановки одной функциональной зоны помещения - спальной комнаты.

На момент осмотра по функциональному назначению мебель не использовалась.

В связи с тем, что мебельный набор принадлежит истцу, т.к. он полностью оплачен, детально им не осматривался, экспертами было принято решение исследовать детали и изделия мебели, наиболее доступные для осмотра без разрушения упаковки (в частности, упаковки из пенопласта). Осмотр произведен путём допустимого вскрытия упаковок без их разрушения, так как разрешение на разрушение упаковок в определении суда отсутствует.

Банкетка, находящаяся в картонной упаковке, была извлечена из коробки. В результате осмотра были выявлены следующие дефекты:

неравномерное распределение мебельным степлером, металлических скоб, служащих для обтяжки тканым материалом оборотной стороны сиденья банкетки, с перекосом, некачественная обтяжка материала нижнего чехла сиденья;

отсутствие (отклеилась) от низа одной из ножек мягкая накладка из фетра;

первая боковина кровати имеет дефекты в виде сколов в гнёздах крепёжной фурнитуры;

вторая боковина кровати имеет дефекты в виде сколов в гнёздах крепёжной фурнитуры;

изножье кровати имеет дефекты в виде сколов защитно-декоративного покрытия на донье (днище) детали.

При этом эксперт отметил, что дефекты в виде сколов находятся на невидимых поверхностях и при сборке мебели могут быть закрыты, что допускается требованиями ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия.

Осмотр путём допустимого вскрытия картонной упаковки без её разрушения и без изъятия предметов мебели: 2-х прикроватных тумб; комода с зеркалом; решётки - основания для матраца; спинки - изголовья для кровати, подтверждают их наличие.

Так как данные изделия мебели не собраны и не установлены у заказчика, выявить наличие или отсутствие дефектов, не представилось возможным.

В результате осмотра было выявлено несоответствие подлинности штрих - кодов, нанесённых на упаковки, заводу - изготовителю Италия, либо иных странам, указанным в таблице штрих - кодов стран - изготовителей товаров. Указанные несоответствия штрих-кодов свидетельствуют об изготовлении представленного набора мебели для спальни не установленным производителем кустарным способом.

В связи с неполнотой заключения ООО "Рязанское областное экспертное бюро", качества поставленного товара, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" эксперту Карпову Ивану Владимировичу.

Согласно выводам эксперта предоставленный на экспертизу набор мебели для спальни Palazzo ducale имеет недостатки в виде малозначительных устранимых дефектов, возникших при производстве мебели или в результате действия третьих лиц.

Изделия обладают устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение дефектов является экономически целесообразным и не влечет больших затрат.

При анализе штрих-кода упаковочный тары изделий, полученная после расчета цифра не совпадает с контрольной цифрой в штрих-коде, это означает что код товара указан неверно, либо товар является контрафактом или поддельным.

Стороны возражений на заключение эксперта Карпова И.В. не представили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение Карпова И.В., суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта Карпова И.В., не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта Карпова И.В. под сомнение.

С учетом изложенного, суд области обоснованно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что изделия обладают устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

При этом выводы о контрафактности поставленной мебели опровергаются письмом производителя.

В материалы дела от фабрики PRAMA S.R.L. 01.06.2021 поступили письменные пояснения по делу, в которых фабрика подтверждает, что вся указанная в деле мебель была произведена ими и поставлялась из Италии по прямому контракту с ООО "Брента", и не может являться контрафактом или подделкой. Этикетки, фотографии которых сделаны при проведении экспертизы, сделаны и наклеены ими во время упаковки комплектующих. Все штрих коды на этих этикетках являются внутрефабричными кодами и предназначены исключительно для внутреннего складского учета и комплектации во время отгрузки с фабрики.

Данные коды ни по виду не по формату не являются кодами в формате GSI-13 (EAN-13), по которым можно считать контрольные цифры.

Кроме того, отсутствии на товаре штрих-кодов - не относится к характеристике самого товара, так как наличие штрих-кода связано с целью автоматизации учета движения товара.

В рассматриваемом случае поставленный товар был маркирован способом, установленным заводом-изготовителем, и содержал необходимые для идентификации товаров сведения. При этом поставленный товар отсутствует в перечне отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р.

Поскольку при указанных обстоятельствах истец не доказал наличие неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ не применимы.

Истец не был лишен возможности потребовать от ответчика либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 1 569 руб. 86 коп., учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд области правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 N 11 и от 20.02.2020 N 36.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом области на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Письменные пояснения фабрики PRAMA S.R.L. от 01.06.2021, представленные суду, считает ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что ходатайство истца о назначении дополнительной товароведческой экспертизы судом отклонено необоснованно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что при разрешении дела судом не исследована маркировка, нанесенная на мебель, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Вопреки данному доводу апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности данных судебным экспертом выводов, апеллянт в материалы дела не представил.

При этом судебная экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Кроме того, истцом в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы в отношении штрих-кодов не представлено обоснованного пояснения относительно того, как именно данные исследования относятся к делу и могут повлиять на результаты рассмотрения дела в целом.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу N А54-10221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина