Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2021 г. N 13АП-27635/21 по делу N А56-111858/2020

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2021 г.

Дело N А56-111858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Камбарова Д.В. по доверенности от 12.07.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27635/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПФ Экотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-111858/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ Экотех"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Экотех" (далее - ООО "ПФ Экотех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС" (далее - ООО "КРОСС", ответчик) о взыскании 4 906 254,99 руб. долга и 47 532 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПФ Экотех" в пользу ООО "КРОСС" взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПФ Экотех" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не изложены мотивы, на основании которых отклонен довод истца о сохранении действия спорного договора до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств при условии, что заказчик не заявил отказа от исполнения договора. При этом, в соответствии с пунктом 13.1. отношения сторон по договору сохраняются до момента исполнения им своих обязательств в полном объеме. Судом не принято во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ в силу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) возникает не с даты составления акта выполненных работ, а с момента получения его другой стороной, в связи с чем в нарушение норм процессуального права суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель "ПФ Экотех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2016 г. между ООО "ПФ Экотех" (исполнитель) и ООО "КРОСС" (заказчик) заключен договор подряда N 10/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика с использованием собственных материалов в срок не позднее 07 марта 2017 года без учета времени на поставку СЗЧ выполнить работы но ремонту для классификационного освидетельствования самоходного парома "КЕРЧЕНСКИЙ-2", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1., 6.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ по договору в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью (Приложение N 1 к договору) составляет 8 019 613 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.3. договора заказчик в течение двенадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта приема судна в ремонт на основании полученного от исполнителя оригинала счета производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору в сумме 2 405 884,1 рублей, в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.5. договора стоимость и объем работ по договору могут быть изменены сторонами по результатам дефектации, проведенной исполнителем в установленном договором порядке на основании актов дефектации, подписанных сторонами, а также при выполнении по заданию заказчика дополнительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами.

В рамках исполнения договора сторонами составлены дополнительные ремонтные ведомости N 1 от 30.03.2017 года на сумму 424 800 руб., N 2 от 31.03.2017 года на сумму 396 480 руб., N 3 от 14.06.2017 года.

Датой начала работ является дата подписания уполномоченными представителями акта приема судна в ремонт, подписание которого осуществляется сторонами в течение трех календарных дней после регистрации заказчиком договора и вступления его в силу. Датой окончания работ является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомости и акта приема судна их ремонта (пункты 4.2, 4.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.15, 4.10. договора исполнитель в течение пяти дней (трех рабочих дней) с даты завершения выполнения работ передает заказчику на согласование и подписание акт выполненных работ, исполнительную ремонтную ведомость, счет на оплату и счет-фактуру.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ обязан подписать его, либо дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки сторонами составляется протокол с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. После устранения недостатков (дефектов) исполнитель направляет заказчику на согласование и подписание акт выполненных работ (пункт 4.11. договора).

Окончательный расчет по договору с учетом авансового платежа производится заказчиком в течение тридцати банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами акта выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомости и акта приема судна из ремонта на основании оригинала выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 5.6. договора).

Во исполнение условий договора была составлена и подписана отчетная ремонтная документация: акт ОТК N 240117-70 от 24.01.2017 года, акт ОТК N 240117-69 от 24.01.2017 года, акт ОТК N 300117-77 от 30.01.2017 года, акт ОТК N 020417-210 от 02.04.2017 года, акт дефектации N 300117/76 ГД N15Д50/850 6ЧН 31.8/33 зав. N 7990 с/п "Керченский-2" от 30.01.2017 года, акт выполненных работ N 16/9 от 17.05.2017 года, акт выполненных работ N 16/10 от 17.05.2017 года.

28.10.2020 г. ООО "ПФ Экотех" направило в адрес ООО "КРОСС" документы об исполнении договора, а именно исполнительную ремонтную ведомость самоходного парома "КЕРЧЕНСКИЙ-2", акт выполненных работ N 197 по исполнительной ремонтной ведомости самоходного парома "КЕРЧЕНСКИЙ-2", которые получены заказчиком 29.10.2020 г.

Поскольку ООО "КРОСС" в установленные в договоре сроки не представило мотивированного отказа от приемки работ, выполненные работы в полном объеме не оплатило, ООО "ПФ Экотех", указывая, что общая стоимость работ составила 7 172 139 руб., направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за вычетом ранее произведенных платежей в размере 4 906 254,99 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что срок выполнения работ по договору согласован не позднее 20.03.2017 г., сторонами не изменялся, что истцом не оспаривается, учитывая, что при разумном и добросовестном исполнении истцом своих обязательств акт выполненных работ должен был быть предъявлен ответчику в течение пяти дней с момента выполнения работ, то есть не позднее 25.03.2017 г., следовательно, оплата работ должна была быть произведена в течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ, а именно не позднее 08.05.2017 г., приняв во внимание, что ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств письмами N 203/17 от 21.03.2017 г., N 223/17 от 28.03.201г.7, N 530/17 от 13.12.2017 г. обращался к истцу с требованием о предоставлении документов о выполненных работах для осуществления их приемки и оплаты, которые были оставлены истцом без ответа и удовлетворения, признав расходы на оплату услуг представителя разумными, установив, что течение срока исковой давности по настоящему спору началось 09.05.2017 г. и закончилось 08.05.2020 г., между тем претензия с требованием об оплате работ получена 02.12.2020 г., иск подан в суд 11.12.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, статьей 711 ГК РФ, статьей 195, 196, 200, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Не указание в судебном решении мотивов, по которым были отклонены доводы истца о сохранении действия спорного договора до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств при условии, что заказчик не заявил отказа от исполнения договора, не привело в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ к принятию неправильного решения и основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК ФР не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

Действуя разумно и добросовестно, истец в соответствии с условиями договора должен был представить заказчику документы для осуществления сдачи, приемки работ и их оплаты в согласованный сторонами в договоре срок, а именно не позднее пяти дней с момента завершения выполнения работ. Не исполнив данной обязанности, а также проигнорировав неоднократные требования заказчика, изложенные в письмах от 21.03.2017 г., от 28.03.2017 г., от 13.12.2017 г. о предоставлении документов исполнитель фактически воспрепятствовал заказчику в исполнении обязательств по приемке и оплате выполненных работ. В силу пункта 14 информационного письма N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для оплаты. Таким образом, немотивированное уклонение исполнителя от сдачи результата выполненных работ свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности установлен в целях обеспечения стабильности гражданского оборота. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). Именно в установленный в договоре срок у истца возникло не только право, но и обязанность по сдаче результата выполненных работ, о чем исполнитель не мог не знать, учитывая, что стороны в договоре определили срок исполнения обязательства по сдаче результата работ, следовательно, с даты истечения срока на оплату истец узнал о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что срок на оплату выполненных работ (30 банковских дней) с учетом срока сдачи, приемки работ истек 08.05.2017 г., течение срока исковой давности началось 09.05.2017 г. и закончилось 08.05.2020 г., претензия с требованием об оплате работ получена ответчиком 02.12.2020 г., иск подан в суд 11.12.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае определение начала течения срока исковой давности не со сроком действия договора, а с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-111858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина