Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-9423/21 по делу N А75-6547/2020

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А75-6547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2021) Брагина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-6547/2020 (судья Фёдоров А.Е.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (ОГРН 1135543018357, ИНН 5503242213, место нахождения: 644052, Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, д. 16) к Карачковской Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брагина Олега Анатольевича (ИНН 42206480104),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" - представителя Ашаева А.Д. (на основании решения от 10.08.2017 N 4);

от финансового управляющего Пальчиковского Александра Александровича - представителя Беспятовой Е.А. (по доверенности от 15.01.2021 сроком действия один год);

от Брагина Олега Анатольевича - представителя Мухоморова А.С. (по доверенности от 19.10.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 (резолютивная часть оглашена 23.11.2020) Брагин Олег Анатольевич (далее - Брагин О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пальчиковский Александр Александрович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

От общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (далее - ООО "Правовое бюро", общество) 24.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление, в котором общество просило:

1) признать недействительной сделку, выраженную в договоре купли-продажи автомобиля от 03.09.2018, (марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2015, идентификационный номер YIN JTMHV05J804172615) (далее - спорный автомобиль, автомобиль, транспортное средство), заключённом между Брагиным О.А. и Карачковской Светланой Анатольевной (далее - Карачковская С.А., ответчик);

2) применить последствия недействительности сделки, обязать Карачковскую С.А. возвратить в конкурсную массу Брагина О.А. автомобиль (марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2015, идентификационный номер YIN JTMHV05J804172615).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-6547/2020 (далее - обжалуемое определение):

- признана недействительной сделка, выраженная в договоре купли-продажи автомобиля от 03.09.2018, (марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2015, идентификационный номер YIN JTMHV05J804172615), заключённом между Брагиным О.А. и Карачковской С.А.;

- применены последствия недействительности сделок в виде обязания Карачковской С.А. возвратить в конкурсную массу Брагина О.А. автомобиль (марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2015, идентификационный номер YIN JTMHV05J804172615), восстановлено право требования Карачковской С.А. к Брагину О.А. на сумму 1 000 000 руб.;

- взыскано с Карачковской С.А. в пользу ООО "Правовое бюро" 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы;

- определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" (далее - ООО "Оценка и консалтинг").

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Брагин О.А., просил обжалуемое определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в момент отчуждения спорного автомобиля у него имелись неисправности, что повлияло на стоимость транспортного средства. Оценка, произведенная ООО "Оценка и консалтинг" является неполной и необъективной ввиду того, что была произведена после того, как ответчик произвел ремонт и устранил все технические неисправности, что увеличило стоимость автомобиля.

Фактические работы в автомобиле были произведены с 28.08.2018 по 30.09.2018, несмотря на то, что сделка совершена 03.09.2018, однако ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ;

- судом не было исследовано заключение общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия"), составленное перед отчуждением автомобиля, не удовлетворено ходатайство должника о проведении дополнительной экспертизы по делу;

- судом не оценены доводы должника об отсутствии в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

От финансового управляющего имуществом должника 06.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Правовое бюро" 08.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания 14.10.2021 от Брагина О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель ООО "Правовое бюро" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Пальчиковского А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 ходатайство Брагина О.А. об отложении судебного заседания удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2021.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель Брагина О.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители финансового управляющего Пальчиковского А.А., ООО "Правовое бюро" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 между должником (продавец) и Карачковской С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, JTMHV05J804172615, 2015 г.в., ПТС 78УУ 810951.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в размере 1 000 000 руб.

Кредитор должника полагая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля обладает совокупностью условий для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о её оспаривании и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что:

- оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- ремонт автомобиля был проведен (с 28.08.2018 по 30.08.2018) до продажи транспортного средства (03.09.2018). Доказательств того, что спорный автомобиль на момент продажи находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имел ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено;

- договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 03.09.2018 не содержит сведений о нахождении автомобиля в неисправном состоянии;

- из заключения эксперта ООО "Оценка и консалтинг" N 028-ОЭ/2021, представленного по результатам судебной экспертизы стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J804172615), 2015 года выпуска, реализованного по договору купли-продажи 03.09.2018, на дату заключения договора составляет 3 532 000 руб.;

- Карачковская С.А., является взаимосвязанным с должником лицом, так как контрагент должника по оспариваемой сделке зарегистрирован с ним по одному адресу - 628401, г. Сургут, ул. Быстринская, 20, кв. 74, в связи с чем, должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника.

Брагин О.А. и Карачковская С.А. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Брэйн" (ИНН 8602184631) (далее - ООО "Брэйн"), которым принадлежало по 50 % уставного капитала общества;

- Карачковская С.А. не могла не знать о наличии у Брагина О.А. вынесенного впоследствии судебного акта об установлении наличия оснований для привлечения Брагина О.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Брэйн";

- в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит обязать Карачковскую С.А. возвратить в конкурсную массу Брагина О.А. автомобиль (марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2015, идентификационный номер YIN JTMHV05J804172615).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Судом верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2015 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что Карачковская С.А. зарегистрирована с должником по одному адресу: 628401, г. Сургут, ул. Быстринская, 20, кв. 74.

Брагин О.А. и Карачковская С.А. являлись участниками ООО "Брэйн" (ИНН 8602184631), которым принадлежало по 50 % уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 ООО "Брэйн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

15.03.2018 (оспариваемая сделка совершена 03.09.2018) кредитор ООО "Брэйн" - общество с ограниченной ответственностью "Речной Порт Нижневартовск" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брэйн" контролирующих должника лиц: Брагина О.А. и Карачковской С.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.06.2018 по делу N А75-9971/2016 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 отменено, установлено наличие оснований для привлечения Брагина О.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Брэйн". Рассмотрение заявления в отношении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении Карачковской С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Из изложенного следует и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Доводы должника о том, что на момент совершения сделки он не обладал признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брэйн", должник и ответчик осознавали риски привлечения должника к субсидиарной ответственности, что свидетельствует, в отсутствие доказательств обратного, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Брагина О.А.

Оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости с учетом следующего.

Стоимость отчуждения сторонами предусмотрена в размере 1 000 000 руб.

Должник указывал, что автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно была течь масла с фланца заднего моста, течь масла задних амортизационных стоек, трещина в поддоне картера, посторонний шум в ДВС. Необходимо было произвести замену следующих агрегатов, узлов и деталей: замена сальника заднего моста, тормозных передних и задних дисков, замена передних и задних колодок, замена задних амортизаторных стоек, замена задних стабилизаторных стоек, замена блока ДВС, замена 2-х головок блока цилиндра, замена 2-х распредвалов, замена коленчатого вала, замена поршней цилиндров, картера ДВС и АКПП.

В подтверждение указанных доводов должник представил экспертное заключение от 01.09.2018 N 18/122, подготовленное ООО "Независимая Оценочная Компания "Гарантия", о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 2 564 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля без учета стоимости восстановительного ремонта составляет 3 372 500 руб. Дата определения стоимости объекта оценки - 29.08.2018.

Оспариваемый договор не содержит сведений о наличии у транспортного средства каких-либо неисправностей, в материалы дела не представлены сведения, например, о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение автомобилю существенные повреждения, сведения об условиях эксплуатации автомобиля, не раскрыты обстоятельства доведения автомобиля до поврежденного состояния.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N А75-6547/2020:

1. Ходатайство ООО "Правовое бюро" о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

2. Назначена по делу судебная экспертиза.

3. Поручено проведение экспертизы эксперту ООО "Оценка и консалтинг" (ИНН 8602074124, адрес: г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, д. 10, д. 20) Добровольской Татьяне Владимировне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J804172615), 2015 года выпуска, реализованного по договору купли продажи, на дату заключения договора 03.09.2018, с учётом технического состояния соответствующего году выпуска автомобиля.

5. Определена стоимость экспертизы 10 000 руб.

6. ООО "Оценка и консалтинг" для проведения экспертизы направлены следующие документы: копия договора купли - продажи транспортного средства между физическими лицами от 03.09.2018; копию ПТС автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J804172615), 2015 года выпуска_

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и консалтинг" N 028-ОЭ/2021, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J804172615), 2015 года выпуска, реализованного по договору купли-продажи 03.09.2018, на дату заключения договора составляет 3 532 000 руб.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О, от 27.10.2015 N 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение N 028-ОЭ/2021, счел его надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в заключении выводы, в том числе не вступали в противоречие с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта являются неполными и необъективными ввиду того, что оценка была произведена после того, как ответчик произвел ремонт и устранил все технические неисправности, что увеличило стоимость автомобиля, в связи с чем заключение эксперта не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение в рамках данного обособленного спора, не подкреплены фактическими обстоятельствами и ссылками на законодательные положения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем споре, относится определение рыночной стоимости спорного автомобиля именно на момент совершения оспариваемой сделки (то есть на 03.09.2018).

Согласно представленным в материалы дела документам, фактические работы в автомобиле были произведены с 28.08.2018 по 30.09.2018, то есть до и после совершения оспариваемой сделки.

Должник утверждает, что починка автомобиля произведена ответчиком. Вместе с тем, в условиях заинтересованности должника и ответчика, в отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести ремонт транспортного средства, не исключается, что автомобиль, если и находился в неисправном состоянии, то его ремонт мог быть произведен за счет имущественной сферы самого должника, что, соответственно, не обусловливает дисконт стоимости.

Кроме того, суду не раскрыты обстоятельства заключения спорного договора, если и предположить, что автомобиль был починен за счет средств ответчика, и не отражения в договоре соответствующих обстоятельств.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению; нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно и верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 028-ОЭ/2021, суд первой инстанции верно заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки присутствует признак неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана в настоящем споре.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-6547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина