Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11355/21 по делу N А70-275/2021

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А70-275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11355/2021) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года по делу N А70-275/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудик Ольги Георгиевны (ИНН 720401592116),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Рудик Ольга Георгиевна (далее - Рудик О.Г., должник) обратилась 14.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-275/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Рудик О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Рудик О.Г. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 48 от 20.03.2021.

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), Банк, заявитель, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился 27.04.2021 (через систему "Мой Арбитр" 26.04.2021) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 355 859 руб. 06 коп. в составе требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 в удовлетворении требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии N 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016, заключенный между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (далее - ООО "Инвест-Плюс"), признан недействительным, восстановлены права требования к должнику и, соответственно, восстановлена задолженность на балансовых счетах Банка.

Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить полученное по оспоренному договору цессии, однако ничего не исполнено, кредитный договор и иная первичная документация Банку по настоящее время не возвращены.

Финансовый управляющий Семендяева Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Рудик О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2013 N LNS13082700018229 с суммой кредитного лимита 120 000 руб.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.03.2021 составляет 355 859 руб. 06 коп., в том числе: 120 000 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 230 524 руб. 30 коп. - сумма начисленных на кредит процентов, 2 400 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 934 руб. 76 коп. - сумма технического овердрафта.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита и на введение в отношении Рудик О.Г. процедуры банкротства, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности. Также арбитражным судом отмечено, что в выписках по лицевому счету указано на списание сумм задолженности по кредитному договору N LNS13082700018229 от 27.08.2013 по договору уступки прав требования (цессии) N 2016ДЖ-20-004/00 от 09.06.2016.

Суду апелляционной инстанции заявитель представил сведения о том, что 09.06.2016 между Банком и ООО "Инвест-Плюс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" переданы права требования, в том числе, к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016:

признано недействительным Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 N 2016Д-20-003/00, заключенное между ПАО Банк "Кредит-Москва" и ООО "Инвест-Плюс" с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2016, Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2016, Дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2016;

признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, заключенный между ПАО Банк "Кредит-Москва" и ООО "Инвест-Плюс";

признано недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016, заключенное между ПАО Банк "Кредит-Москва" и ООО "Инвест-Плюс".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Инвест-Плюс" возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК "АСВ" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности Рудик О.Г. перед АКБ "Кредит-Москва" (ПАО).

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

Между тем, в данном случае судом применены последствия к ООО "Инвест-Плюс", что в свою очередь исключает право требования к Рудик О.Г. с учетом исполнения ею обязательства в пользу ООО "Инвест-Плюс".

Более того, учитывая, что подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, приведенные последним доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим Семендяевой Е.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Рудик О.Г. после 2016 года совершала какие-либо действия по кредитному договору, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, а также установив, что последний платеж должен был быть произведен 23.04.2014, доказательства оплаты долга в материал дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по кредитному договору N LNS13082700018229 от 27.08.2013 пропущен.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом как заключение договора уступки права требования, так и признание такого договора недействительным не прерывают течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность возражений финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года по делу N А70-275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров