Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-57035/21 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-203858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Смирнова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л, о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес ООО "НИКС" денежных средств в размере 1 000 000 руб. по делу N А40-203858/18 о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом)"

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО - Черевко Н.С. дов от 28.09.21

от к/у ООО "Энергоальянс" - Стрижко В.Ю. дов от 21.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "Энергоальянс" (ОГРН 1127746040234, ИНН 7707768294) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Евгений Алексеевич (ИНН 10306049758, адрес: 119002, г. Москва, а/я 95).

19.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" Бреславского Е.А. о признании недействительными платежи должника в адрес Смирнова Алексея Юрьевича и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению в адрес ООО "НИКС" (ОГРН 1147746418324, ИНН 7702836350) денежных средств в размере 1 000 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "НИКС" (ОГРН 1147746418324, ИНН 7702836350) в пользу ООО "Энергоальянс" (ОГРН 1127746040234, ИНН 7707768294) 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель участников должника Смирнов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ТКБ БАНК ПАО на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.11.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя Смирнова А.Ю. - Сапега А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТКБ БАНК ПАО и представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, со счетов Должника, ООО "НИКС" (ИНН 7702836350) было перечислено 1 000 000,00 рублей 07.02.2020 г., при этом дело о банкротстве ООО "Энергоальянс" возбуждено 04.09.2018 г.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения, т.е. при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу разъяснений, данных в абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В этой связи, поскольку не доказано обратное, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обоснованность спорных перечислений в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая сделку должника недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта о недоказанности указанных обстоятельств основаны на неверном толковании и понимании норм права.

Доводы Смирнова А.Ю. о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Энергоальянс" являлось платежеспособной организацией, опровергаются неисполненными требованиями кредиторов, включенными в реестр требованитй кредиторов должника, а также определением суда от 12.04.2019 о признании ООО "Энергоальянс" банкротом и введении процедуры наблюдения.

Кроме того, учитывая, что спорный платеж осуществлен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем он может быть оспорен в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент их совершения у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, спорные перечисления в адрес ответчика и также привели к предпочтительному удовлетворению их требований перед требованиями остальных кредиторов Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "НИКС" по ст. 61.3 Закона о банкротстве также отклоняются судом по следующим основаниям

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж от 07.02.2020 совершен после принятия судом заявления о признании Должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемого платежа от 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу N А41- 28059/17 с Должника в пользу ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" взыскана задолженность в общей сумме 46 525 982,05 руб. по договорам поставки от 17.06.2016 N17/06/16/1, от 24.06.2016 N 24/06/2016/1, от 23.06.2016 N 23/06/2016/1, от 02.08.2016 N 02/08/16, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (рез. часть объявлена 09.04.2019) по делу N А40-203858/18 ООО "Энергоальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, требование ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс" в размере 46 725 982,05 руб.- в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41- 100884/17 с Должника в пользу ООО "ЖЕФКО" взыскана задолженность по Договору транспортной экспедиции N 49214С007 от 24.10.2014 по основному долгу в размере 260 427,60 руб., неустойка в размере 90 904,59 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 627 рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-26141/18 с Должника в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскана задолженность по договору от 26.09.2014 г. N ЭМР/02/14 в размере 11 905 495 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-254143/16 с Должника в пользу ООО "Электроснаб" взыскана задолженность по договору поставки N 755 от 28.01.2016 в размере 1 025 293,37 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-26376/17 с Должника в пользу ООО "Зитар" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 17/06/16/2 от 17.06.2016 в размере 336 601 руб. 45 коп., впоследствии включенная в реестр кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40- 203858/2018 требования АО "ЦРТ Сервис" к Должнику на сумму 700 200 000 рублей включены в реестр требований, основанные на неисполненных обязательствах Должника по договору поставки и монтажа N 132/2015 от 15.06.2015;

Платеж от 07.02.2020 повлек за собой оказание предпочтения ООО "НИКС" перед иными кредиторами при осведомленности ООО "НИКС" о неплатежеспособности Должника и является недействительным также на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Смирнова А.Ю. о том, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки с ООО "НИКС" недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Смирнов А.Ю. участвовал в рамках дела N А40-203858/2018 о банкротстве ООО "Энергоальянс" в качестве представителя участников Должника, что подтверждается судебными актами.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Наличие у суда к началу судебного заседания, доказательств выполнения судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению на официальном сайте суда информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий свидетельствует о надлежащем извещении и отсутствии оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 по делу N А40-203858/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника Смирнова А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев