Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-9611/21 по делу N А45-18922/2021

город Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А45-18922/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО-СНК" (07АП-9611/2021(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу N А45-18922/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОЛИЗ" (ОГРН 1145476092299), Новосибирская обл., р.п. Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-СНК" (ОГРН 1165476127904), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2018 N 3 в размере 701 442 руб., пени в размере 61 513 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКРОЛИЗ" (далее - истец, ООО "Микролиз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-СНК" (далее - ответчик, ООО "Био-СНК") о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 01.10.2018 в размере 701 442 руб., пени в размере 61 513 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не выяснил все обстоятельства по делу.

Определением апелляционного суда от 14.10.2021 истцу было предложено по 10.11.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным. Никаких обоснованных возражений ответчик не приводит, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2018 был заключен договор аренды нежилых помещений N 3 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель (ООО "Микролиз") обязался передать, а арендатор (ООО "Био-СНК") принять во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 150,8 кв. м и 54,3 кв. м, расположенные по адресу: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, д. 1, сроком на 5 лет - до 01.10.2023.

Помещения переданы ответчику по передаточному акту от 01.10.2018.

Арендная плата согласно пункту 5.2 Договора составляет 36 918 руб. в месяц, включает в себя расходы на коммунальные услуги, за исключением интернета по выделенным линиям.

Арендатор обязался вносить арендные ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 5.3 Договора). За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 10.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истцом в адрес ответчика 17.03.2020 года направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с 30.06.2020, которое получено ООО "Био-СНК" 30.04.2020.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, помещения освобождены ответчиком 31.07.2020. По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила 701 442 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренные в договоре аренды объекты.

Факт передачи, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, акт приема-передачи, подписанный и скрепленной печатью ответчика.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспаривались, об их фальсификации не заявлено.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Согласно условиям договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Арендная плата установлена п. 5.2 Договора составляет 36 918 руб. в месяц, включает в себя расходы на коммунальные услуги, за исключением интернета по выделенным линиям.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 701 422 руб., которая обоснованно взыскана судом в пользу истца.

На основании статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом начислена неустойка в размере 61513 руб. 18 коп.

Произведя ее перерасчет с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания частично в размере 61480 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Все доводы с учетом представленных доказательств были учтены судом первой инстанции и могли быть оценены в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, никаких заявлений, ходатайств, которые бы свидетельствовали о необходимости перехода в общий порядок, сторонами не заявлялись.

Более того, ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, никаких возражений против иска не заявил, контррасчета не представил, как не заявил и не представил обоснованных возражений и в апелляционной жалобе, которые бы бесспорно свидетельствовали о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылки в данном случае на подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты отклоняются, поскольку они по сути представляют собой расчет исковых требований по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Судья

О.Ю. Киреева