Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-7103/21 по делу N А67-2469/2021

город Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А67-2469/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (N 07АП-7103/2021) на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2469/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бирюкова А.А.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (г. Томск, пр. Ленина, дом 40, ИНН 7021000043, ОГРН 1027000867068) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (г. Томск, пр. Кирова, 5, ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550) о взыскании 500 000 руб. основной задолженности по лицензионному договору N 25/374 (исключительная лицензия) от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ответчик, общество, ООО "Руслед") о взыскании 500 000 руб. основной задолженности по лицензионному договору N 25/374 (исключительная лицензия) от 30.06.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Руслед" в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. основной задолженности по лицензионному договору N 25/374 (исключительная лицензия) от 30.06.2020, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 513 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руслед" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не опроверг довод заявителя о том, что у него не возникло права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации при отсутствии надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 лицензионного договора N 25/374; истцом проигнорировано выполнение обязанности установленной пунктом 3.5 об инструктаже Лицензиата по вопросам, связанным с осуществлением прав использования изобретений и полезных моделей по договору; суд устранился от проверки довода ответчика о неправильном определении истцом срока исполнения обязательства, тем самым не проверив вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней.

От временного управляющего ООО "Руслед" Старшинова Игоря Васильевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не содержит мотивированного обоснования каким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего повлияет на разрешение спора по существу или может повлиять на его права и обязанности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 между Учреждением (Лицензиар) и ООО "Руслед" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 25/374 (исключительная лицензия), по условиям которого на срок действия договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Изобретений, Полезных моделей и ПрЭВМ в пределах Территории на условиях исключительной лицензии, включая право заключения сублицензионных договоров с другими лицами с предварительного письменного согласия Лицензиара, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение за использование Изобретений. Полезных моделей и ПрЭВМ, в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора. Лицензиат вправе использовать Изобретения, Полезные модели и ПрЭВМ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункгом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора составляет 3 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По акту приема-передачи N 1 от 01.10.2020 Лицензиар передал Лицензиату в соответствии с пунктом 5 Договора 25/639 от 26.09.2017 г. полученные в рамках Соглашения о предоставлении субсидии N 14.577.21.0266 от 26.09.2017 с Минобрнауки Российской Федерации по теме: "Разработка прототипов передовых технологических решений роботизированного интеллектуального производства электронной компонентной базы и энергоэффективных световых устройств" результаты интеллектуальной деятельности (РИД), а именно:

а) патенты на изобретения:

1. патент РФ N 2720046 (дата регистрации в Государственном реестре изобретений 23.04.2020) на изобретение "Светодиодная гетероструктура с квантовыми ямами комбинированною профиля";

2. патент РФ N 2723967 (дата регистрации в Государственном реестре изобретений 18.06.2020) на изобретение "Светодиодный источник излучения";

б) патенты на полезные модели:

3. патент РФ N 183304 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей 17.09.2018) на полезную модель "Светодиодная лента для лампы";

4. патент РФ N 185874 (дата pei-истрации в Государственном реестре полезных моделей 21.12.2018) на полезную модель "Светодиодная лампа";

5. патент РФ N 193054 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей 11.10.2019) на полезную модель "Светодиодная лента для лампы";

6. патент РФ N 192891 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей 04.10.2019) на полезную модель "Светодиодный облучатель";

7. патент РФ N 195810 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей 05.02.2020) на полезную модель "Светоизлучающий диод";

8. патент РФ N 185192 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей 26.11.2018) на полезную модель "Корректор коэффициента мощности";

в) свидетельство на программу для ЭВМ:

9. свидетельство о государственной регистрации N 2018662370 (дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 05.10.2018 года) "Программа автоматизации решения задач кинематики робототехнических систем производства светодиодных ламп".

По условиям пункта 4.2.1 договора первоначальный разовый платеж в размере 500 000 руб. выплачивается лицензиару лицензиатом в течение 20 календарных дней с момента завершения отчетного периода, в котором была осуществлена государственная регистрация предоставления прав использования результата интеллектуальной деятельности в Федеральной службе по интеллектуально собственности.

Поскольку оплата первоначального разового платеж в размере 500 000 руб. ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 22.12.2020 N 20/3483 с требованием оплаты ответчиком имеющейся задолженности.

Не исполнение обществом в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 25/374 от 30.06.2020, установив, что факт передачи права пользования изобретений, полезных моделей и ПрЭВМ по договору N 25/374 от 30.06.2020, наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации при отсутствии надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 лицензионного договора N 25/374, являются несостоятельными, так как лицензионный договор не содержит условий предусматривающих обязанность лицензиара по предоставлению лицензиату какого-либо документа в обоснование гарантии.

Доводу ответчика о том, что истцом проигнорировано выполнение обязанности установленной пунктом 3.5 об инструктаже Лицензиата по вопросам, связанным с осуществлением прав использования изобретений и полезных моделей по договору, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора N 25/374 от 30.06.2020, верно указал, что стороны пришли к соглашению о возникновении обязанности по оплате после регистрации права использования результата интеллектуальной деятельности в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, вне зависимости от обязанности лицензиара оказать консультационную помощь в освоении производства продукции по лицензии, а также в обучении персонала Лицензиата методам и приемам работы, относящимся к производству продукции, которая в свою очередь в согласно пп. 3.6.2 договора обусловлена наличием запроса лицензиата.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по внесению платежа и несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку при подписании акта N 1 от 01.10.2020, ответчик был осведомлён о проведенной регистрации, что следует из указанного акта, содержащего ссылку на номер государственной регистрации представления права использования по лицензионному договору (РД0341453 от 22.09.2020).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не представил доказательств невозможности использования результатов интеллектуальной деятельности, переданных по акту N 1 от 01.10.2020, в своей деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.Н. Хайкина