Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64517/21 по делу N А40-96855/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-96855/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года

по делу N А40-96855/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 135.139,15 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков и несением истцом отыскиваемых по делу расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из-за действий ответчика он понес убытки, выразившиеся в дополнительной оплате труда сотрудников во время вынужденного простоя локомотивов, приобретении дополнительных энергоресурсов (топлива, электроэнергии), а также вызове и работе вспомогательных локомотивов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 г. N 284, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и договором.

На основании пункта 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в результате отказа технических средств локомотивов истцу причинены убытки в размере 135.139,15 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов, в том числе, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя локомотивов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства потребления дизельного топлива представлены в материалы дела, в обоснование чего заявитель ссылается на договоры купли-продажи электрической энергии и договор купли-продажи дизельного топлива N 45-14/ЦТ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные договоры купли-продажи электрической энергии предусматривают поставку электрической энергии в бытовые, производственные помещения истца, а не для контактной сети, которую используют электровозы. Точки поставки электроэнергии, которые указаны в приложениях к договорам, не представляется возможным проверить, поскольку истец представил данные договоры без приложений.

Договор купли-продажи дизельного топлива N 45-14/ЦТ заключен между истцом, выступающим продавцом и ответчиком, являющимся покупателем по договору, в связи с чем утверждение о том, что договор подтверждает факт закупки дизельного масла по настоящему спору необоснован.

В связи с чем, истец не представил доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов применительно к каждому конкретному случаю убытков, и не подтвердил причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения перевозчиком в состав убытков расходов на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поезда по причине выявленной в вагоне неисправности, отклоняются апелляционным судом.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доказательств того, что в связи с задержкой поезда оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни истцом суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Ссылка апелляционной жалобы истца на правомерность включения в состав убытков расходов, связанных с вызовом вспомогательного локомотива, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 договора N 284 на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания, согласованное с исполнителем, для проведения сервисного обслуживания.

Предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия заказчика исполнителю на основании подпункта "г" пункта 2.1.1 договора.

Таким образом, расходы истца, связанные с использованием вспомогательного локомотива, в том числе заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на электроэнергию (топливо) не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на сервисное обслуживание вспомогательного локомотива не подтверждены требуемыми ПТЭ, первичными документами.

При этом документы, представленные истцом: выписки из системы КАС АНТ, протоколы разбора и акты-рекламации, не являются допустимыми доказательствами, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и возникшим ущербом, а также обосновывающими размер ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-96855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева