Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-30736/21 по делу N А56-33677/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-33677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Наклонов И.Д. (доверенность от 07.10.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30736/2021) общества с ограниченной ответственностью "Савцвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-33677/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Савцвет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Савцвет" (далее - Общество) с требованием о взыскании 301 957 руб. 01 коп. пени за период с 26.11.2020 по 07.07.2021 по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 47200000200696.

В мотивированной части решения от 05.08.2021 суд первой инстанции указал, что снизил неустойку до 33 550 руб. 77 коп. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части решения с ответчика взыскано 301 957 руб. 01 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, взыскать 60 391 руб. 40 коп. пени исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 47200000200696, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Ответчик нарушил условия спорного договора в части расчетов, в результате чего на стороне ответчика образовалось 996 8+9 руб. 83 коп. задолженности октябрь, ноябрь 2020 г. и январь 2021 г.

Поскольку ответчик оплату задолженности и неустойки в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать только 301 957 руб. 01 коп. пени за период с 26.11.2020 по 07.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной ответчиком электрической энергии в вышеуказанный период, рассчитанная с 26.11.2020 по 07.07.2021, размер которой составил 301 957 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В данном случае размер неустойки согласно пункту 6.3. договора составляет 0,5% за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, что выше средних величин неустоек, устанавливаемых обычно в гражданском обороте, и превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым снизить размер неустойки, исчислив подлежащую взысканию с ответчика неустойку исходя из 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной задолженности за каждый день просрочки, на основании чего взысканию подлежит 60 391 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме. Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Поскольку доводы жалобы о снижении неустойки удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-33677/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савцвет" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 60 391 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 07.07.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савцвет" в доход федерального бюджета 9 039 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Савцвет" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова