Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-10070/21 по делу N А03-12896/2020

г. Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А03-12896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" (N 07АП-10070/2021(1)) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12896/2020 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1182225000792, ИНН 2225188588, 656906,Алтайский край, город Барнаул, тракт Змеиногорский, дом 118с/1) к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края (ОГРН 1192225044175, ИНН 2267005719, 659780, Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Ленина, дом 203) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" (г. Барнаул, ОГРН 1172225043693 ИНН 2224189525), общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (ОГРН 1022200556817, ИНН 2227022404, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Сюза Васильева, д. 97/2),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя Татарниковой А.В., действующей по доверенности от 06 сентября 2021 года:

от ответчика: представителя Ярец Ю.Н., действующей по доверенности N 17 от 25.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края (далее - ответчик, заказчик, Комитет) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0817200000893 от 16.03.2020 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - ООО "СУ-29") и общество с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (далее - ООО "Стройинжениринг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 в удовлетворении иска октазано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение сроков контракта произошло не по вине подрядчика, что подтверждается экспертным заключением, а следовательно, действия комитета по расторжению в одностороннем порядке контракта являются незаконными.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в уведомлении о расторжении контракта было указано, что ООО "Блок" не выполнило работ на 22,5 миллиона, а фактически, согласно заключению экспертов, было выполнено работ на сумму 13,5 миллионов рублей;

не установлено, какой объем работ в процентном соотношении от общего объема работ, был выполнен на дату направления уведомления о расторжении контракта.

Апеллянт указывает на то, что суд оставил без внимания предложенную истцом редакцию вопросов перед экспертами, в частности, вопрос о необходимости установления объема и вида незавершенных (невыполненных полностью) работ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N Ф.2019.131427 (далее - контракт)

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта "Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе "Урожай", расположенном по адресу:

ул. Кооперативная, д. 36 (далее - работа) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), технической документацией (приложение N 2) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N3 к контракту).

Результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 24 009 940 рублей 76 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора со строительной площадки, затраты, указанные в пунктах 3.5-3.6 контракта, и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работы.

Согласно пунктам 5.1-5.3 контракта, работа, предусмотренная контрактом выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в приложении N 3 к контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работы с 1 мая 2020 года.

Работа должна быть выполнена не позднее 1 сентября 2020 года.

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ.

11.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. В качестве оснований указано на то, что в установленные контрактом сроки работы частично не выполнены, а в части исполненных работ выявлены некачественно выполненные работы, которые, по многократным требованиям, подрядчиком не устраняются.

Полагая, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Суд первой инстанции, давая оценку спорным отношениям пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 12.2 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- нарушение срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по контракту;

- по иным снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В качестве оснований указано на то, что подрядчиком обязательства не исполнены в установленные муниципальным контрактом сроки, работы частично не выполнены, кроме того в части испиленных работ выявлены некачественно выпоенные работы, которые по многократным требования, подрядчиком не устраняются.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и о возможности выполнения предусмотренных контрактом работ без выполнения дополнительных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе Сартакова Е.Г., Вишневого Д.А., Пономаренко К.В., Барабанова А.С.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение N 2359/20 от 24.05.2021, в котором эксперты сделали следующие выводы:

- по первому вопросу:

из материалов, предусмотренных проектной документацией (раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Текстовая часть" (шифр 1904-07-КР), альбом 1904-07-АС 1 "Архитектурно-строительные решения", альбома 1904-07-АС2 "Архитектурно-строительные решения") невозможно выполнить качественно и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации работы по устройству настила баскетбольных и волейбольных площадок на стадионе "Урожай", расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Кооперативная, N 36 (размеры поперечногосечения пиломатериалов, предусмотренных проектной документацией не соответствуют требованиям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения");

Из материалов, предусмотренных позициями N 73 и N 109 Локального сметного расчета N ЛСР 07-01-01 на сумму 19 691 619 руб. (сметной документацией) возможно выполнить качественно и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации работы по устройству настила баскетбольных и волейбольных площадок на стадионе "Урожай", расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Кооперативная, N36;

Из материалов, предусмотренных позициями N 68 и N 103 Локального сметного расчета N ЛСР 07-01-01 на сумму 19 691 619 руб. (сметной документацией) невозможно выполнить качественно и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации работы по устройству лаг настила баскетбольных и волейбольных площадок на стадионе "Урожай", расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Кооперативная, N36 (размеры поперечного сечения пиломатериалов, предусмотренных сметной документацией не соответствуют требованиям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения");

- по второму вопросу:

у подрядчика (ООО "Блок") отсутствовала возможность выполнить работы по устройству деревянных конструкций трибун в соответствии с требованиями нормативно-технической документации без предварительной острожки досок и брусков;

Техническое состояние существующего асфальтобетонного основания беговой дорожки не соответствует требованиям нормативно-технической и технической документации.

У подрядчика (ООО "Блок") отсутствовала возможность выполнить работы по устройству покрытия беговой дорожки стадиона "Урожай", расположенного по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Кооперативная, N 36, без проведения работ по ремонту (либо замене) существующего асфальтобетонного покрытия по всей площади беговой дорожки (следует отметить, что Локальной сметой N 07-01-01 доп.1, являющейся приложением к письму Комитета по экономике и управлению имуществом Родинского района Алтайского края N 155 от 03.08.2020 г., предусмотрено выполнение ремонтных работ по замене асфальтобетонного покрытия лишь на площади 897 м2);

- по третьему вопросу:

общая стоимость работ, фактически выполненных в рамках муниципального контракта N 0817200000320000893 от 16 марта 2020 г. на строительство плоскостных спортивных сооружений стадиона "Урожай", расположенного по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Кооперативная, N 36, и указанных в проектно-сметной документации на строительство плоскостных спортивных сооружений на вышеуказанном стадионе, в ценах на II квартал 2019 года, с учетом понижающего коэффициента, составляет 13 514 573 руб., в том числе возврат материалов, с учетом понижающего коэффициента, 281 903 руб.;

- по четвертому и пятому вопросу:

выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, вследствие чего эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы и материалы, использованные при строительстве плоскостных спортивных сооружений стадиона "Урожай", расположенного по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Кооперативная, N 36, и отраженные в Актах о приемке выполненных работ, частично не соответствуют требованиям контракта, требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации.

Также экспертами при ответе на пятый вопрос выявлены работы, которые включены подрядчиком в акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2020, но фактически не выполнялись.

Оценив экспертное заключение N 5609/4-3-20 от 02.07.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательств недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в установленные договором сроки истец работы на объекте не выполнил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нарушение сроков контракта произошло не по вине подрядчика, что подтверждается экспертным заключением, а следовательно, действия комитета по расторжению в одностороннем порядке контракта являются незаконными.

Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд также отмечает следующее.

Учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт того, что выполнить работы по устройству деревянного настила двух баскетбольных и двух волейбольных площадок из материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, и обеспечить их надлежащие качество, возможно.

В отношении дополнительных работ по острожке досок для устройства деревянных конструкций трибун и без проведения работ по ремонту (либо замене) существующего асфальтобетонного покрытия по всей площади беговой дорожки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по устройству деревянных конструкций трибун и по устройству бесшовного водопроницаемого покрытия "МАНСИПУР" беговой дорожки. Указанные дополнительные работы, в том числе в их необходимом объеме, заказчиком согласованы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из вышеуказанного положения следует, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ по контракту только в случаях когда заказчиком предоставлены не пригодные для выполнения работ материалы, имеются существенные недостатки проектной либо иной документации, предоставленной заказчиком либо возможно наступление неблагоприятных условий для заказчика в случае продолжения выполнения работ по представленной проектной документацией, либо в том случае, если у подрядчика наступили такие обстоятельства, которые он не мог предвидеть и ввиду которых завершение работ не представляется возможным.

Абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Разъяснениями, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако истцом не выполнены процедуры, установленные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не приостановлены.

Указанная апеллянтом в апелляционной жалобе переписка, и письма имеющиеся в материалах дела такого уведомления о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ не содержит.

В связи с чем, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в указанный в контракте срок.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в уведомлении о расторжении контракта было указано, что ООО "Блок" не выполнило работ на 22,5 миллиона, а фактически, согласно заключению экспертов, было выполнено работ на сумму 13,5 миллионов рублей, и что судом не установлено, какой объем работ в процентном соотношении от общего объема работ, был выполнен на дату направления уведомления о расторжении контракта, правового значения не имеет, поскольку основанием для одностороннего отказа явилось некачественно выполненные подрядчиком работы и нарушение сроков выполнения работ. Объем выполненных работ подрядчиком по контракту предметом настоящего спора не является.

Ссылка апеллянта на то, что суд оставил без внимания предложенную истцом редакцию вопросов перед экспертами, в частности, вопрос о необходимости установления объема и вида незавершенных (невыполненных полностью) работ, признается несостоятельной поскольку п о смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме того, коллегия суда отмечает тот факт, что истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик в качестве основания для расторжения контракта указывает только на нарушение сроков выполнения работ, опровергается содержанием решения об отказе от контракта от 11.09.2020, из которого следует, что заказчик так же ссылается на некачественно выполненные подрядчиком работы.

Материалами дела подтверждено, что заказчик письмами от 25.08.2020 N 145, от 07.09.2020 N 156 требовал устранения недостатков в уже выполненных работах.

При этом, коллегия суда так же обращает внимание на положения пункта 12.7 контракта, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Однако подрядчиком доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для применения пункта 12.7 контракта.

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств не исполнил, работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, о приостановлении работ не заявил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко