|
15 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-22616/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л.Захарова,
|
судей:
|
Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-22616/21 (104-161)
по иску ООО "123 СОЛЮШНС"
к ОАО "РЖД"
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Кравчук М.В. по дов. от 05.07.2021;
|
|
от ответчика:
|
Зенов А.В. по дов. от 30.03.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "123 СОЛЮШНС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 935 278,30 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, что привело к принятию необоснованного решения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 26.02.2020 заключен договор на поставку оборудования N 8165/ОАЭ-ТИ/19/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить вычислительную технику и оргтехнику для Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" и его структурных подразделений.
Количество, наименование и комплектность оборудования, включая информацию о партномарах, определяются в спецификации (п. 1.2).
Согласно приложению N 4 к договору истец обязался поставить следующий товар:
ПЭВМ НР ProDesk 405 G4 DM производитель: HP Inc, монитор АОС 27 Р1 производитель TPV Electronics (Fujian) Co.Ltd, ноутбук НР ProBook 455 G6 производитель HP Inc., сканер Alaris S2050 производитель Kodak Alaris Inc.
Сроки поставки оборудования определяются в Графике поставки оборудования (п. 1.3).
Согласно Графику поставки оборудования, оборудование должно быть поставлено не позднее 29.05.2020.
Поставка оборудования осуществляется на территории получателей, расположенные по адресам, указанным в приложении N 3 настоящего договора (п.1.4).
Общая цена настоящего договора составляет 52 776 709 руб. 68 коп. (п. 2.2).
Часть продукции была поставлена в установленный договором срок.
Однако продукция на сумму 44 922 237,20 руб. поставлена за пределами установленного срока - 24.07.2020.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.
Ответчиком за просрочку поставки оборудования была начислена неустойка в размере 8 816 975,89 руб.
При оплате поставленного в адрес покупателя товара, покупатель произвел зачет встречного однородного требования, удержал денежные средства в размере 8 816 975,89 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, календарные дни 30.03.2020 - 11.05.2020 были объявлены нерабочими днями. В связи с чем, истец ограничил свою деятельность, производственные процессы фактически выполнялись в ограниченном режиме, сотрудники были переведены на удаленную работу.
Письмом от 26.03.2020 N 47 истец сообщил ответчику за 2 месяца до завершения поставки о возможной просрочке исполнения обязательств на 2 месяца, просил увеличить срок поставки на указанный период.
Письмом от 01.04.2020 N 1646/ТИ ответчик отказал истцу в увеличении сроков поставки по договору, намерение о расторжении договора не выразил. Письмом от 06.04.2020 N 52 истец предоставил ответчику информацию о сроках поставки по договору, повторно сообщил ответчику за 2 месяца до завершения поставки, о возможной просрочке исполнения обязательств на 2 месяца, просил увеличить срок поставки на указанный период.
Письмом от 10.04.2020 N 1946/ТИ ответчик отказал истцу в увеличении сроков поставки по договору, намерение о расторжении договора не выразил.
Письмом от 29.05.2020 N 55 истец предложил ответчику произвести замену части поставляемого в его адрес товара.
Письмом от 23.06.2020 N 57 истец предоставил ответчику информацию о сроках поставки товара по договору, просил увеличить срок поставки товара. Письмом от 06.07.2020 N 86 истец предоставил ответчику информацию о сроках поставки товара по договору, просил увеличить срок поставки товара.
Письмом от 27.07.2020 N 99 истец предоставил ответчику информацию о сроках поставки товара по договору, просил увеличить срок поставки товара.
По утверждению истца, просрочка в поставке товара произошла по причине введения ограничительных мер как в мире, так и в Российской Федерации, большинство производственных процессов было либо остановлено, либо ограничено.
Уже после заключения договора поставки ситуация с распространением коронавирусной инфекции как в мире, так и на территории города Москвы, Российской Федерации стала значительно усугубляться.
Ответчик за нарушение истцом сроков поставки начислил неустойку в размере 8816 975 руб. 89 коп. и при оплате поставленного в его адрес товара произвел удержание начисленной суммы санкций в размере 8 816 975,89 руб.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в своем заявлении указал, что не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка в размере 1% является завышенной, просил снизить размер неустойки до 881 697,59 руб. (до 0,1%).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о том, что начисленная и удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 3 816 975,89 руб.
Довод жалобы ОАО "РЖД" о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям
