Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 01АП-7545/21 по делу N А43-22480/2021

11 ноября 2021 г.

А43-22480/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Починки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-22480/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод по переработке РТИ" (ИНН 5263048876 ОГРН 1055255021986) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Починки" (ИНН 5227002308 ОГРН 1205200001885), о взыскании 895 400 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод по переработке РТИ" - Лапин Д.В. по доверенности от 14.09.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом от 20.07.2004 N 1643.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод по переработке РТИ" (далее - ООО "НЗ ППРТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Починки" (далее - ООО "ДСК-Починки", ответчик) о взыскании 895 400 рублей, в том числе 740 000 рублей долга и 155 400 рублей пени.

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ДСК-Починки" в пользу ООО "НЗ ППРТИ" 895 400 рублей, в том числе 740 000 рублей долга и 155 400 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК-Починки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Утверждает, что не получало исковое заявление и приложенные к нему документы.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 между ООО "ДСК-Починки" (заказчик) и ООО "НЗ ППРТИ" (исполнитель) заключен договор N 1008/20 на оказание услуг по монтажу "под ключ" бесшовного травмобезопасного покрытия из резиновой крошки с полиуретановым связующим на объектах заказчика, указанных в приложениях.

Общая стоимость договора и порядок оплаты оказываемых услуг указаны в приложении N 1 к договору (пункт 4.2).

Пунктом 5.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуг в размере 740 000 рублей и порядок оплаты - предоплата 50% и последующая оплата 50% в течение 2 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по каждой площадке.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по монтажу бесшовного травмобезопасного покрытия, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.10.2020.

Однако заказчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 11.01.2021.

Ответчик в ответ на претензию не отрицал наличие задолженности и предложил согласовать график ее оплаты.

Письмом от 15.01.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 25.06.2021.

Однако оплата ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что факт выполнения услуг по договору N 1008/20 подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.10.2020, подписанным ответчиком, а также письмами от 11.01.2021 и от 15.01.2021; а доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 155 400 рублей пени за период с 08.10.2020 по 16.06.2021.

Поскольку пунктом 5.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств погашения неустойки в дело не представлено, и указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование в размере 155 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 11.01.2021. На данную претензию от ответчика поступил ответ от 14.01.2021. Повторная претензия была направлена ответчику 17.06.2021, о чем свидетельствует квитанция от 18.06.2021, также представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-22480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Починки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова