Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 21АП-1408/21 по делу N А84-142/2021

9 июня 2021 г.

Дело N А84-142/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КрымБир" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 г. (резолютивная часть решения от 29.03.2021 г.), по делу N А84-142/2021 (судья Юрина Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ОГРН 115920404441, ИНН 9204551637)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КрымБир" (ОГРН 1209100005421, ИНН 9102264023)

о взыскании задолженности в размере 241 092 руб. 00 руб., пени в размере 33 752 руб. 88 коп. по дистрибьюторскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный берег" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "КрымБир" 278 844 руб. 88 коп., в том числе долг 241 0925 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 33 752 руб. 88 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 г. (резолютивная часть подписана 29.03.2021 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КрымБир" в пользу ООО "Южный берег" взыскано 241 744 руб. 88 коп., в том числе долг 207 992 руб. по дистрибьюторскому договору N 06/07-2020 от 06.07.2020 г., пени 33 752 руб. 88 коп. за период с 08.08.2020 г. по 25.12.2020 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КрымБир" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель указывает, что на момент принятия Арбитражным судом города Севастополя решения по настоящему делу, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составляла 152 500 руб., в связи с чем взысканная судом сумма в размере 207 992 руб. является необоснованной. Кроме того, апеллянт ссылается на неверный расчет пени - без учета частичной оплаты товара на сумму 88 592 руб.

ООО "Южный берег" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждена доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 г. между ООО "Южный берег" (компания) и ООО "КрымБир" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 06/07-2020 (далее - договор), по условиям которого компания обязуется поставлять отдельными партиями, а дистрибьютор принимать и оплатить продукцию (далее-товары), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара (даты указанной в товарной накладной, товарно-транспортной накладной) днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки платежа Дистрибьютор обязуется уплатить компании пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На основании товарно-транспортной накладной N 3057 от 08.07.2020 г., подписанной ООО "КрымБир", истцом в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 241 092 руб. (л.д.42-43, т.1).

Согласно платежным поручениям о перечислении денежных средств, ООО "КрымБир" частично оплатило истцу поставленный товар на сумму 33 100 руб. (л.д.77-85, т.1)

ООО "Южный Берег" обратилось к ответчику с претензией от 19.11.2020 г. N 139, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору и пени (л.д.47, т.1).

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований о погашении задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО "Южный Берег" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки на сумму 241 092 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями организаций.

Учитывая частичную оплату ООО "КрымБир" поставленного товара на сумму 33 100 руб., в период с 19.01.2021 г. по 25.02.2021 г., исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 207 992 руб. по договору поставки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о погашении суммы задолженности в размере 88 592 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства оплаты долга в указанном размере.

На основании п. 7.1 договора ООО "Южный Берег" заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 08.08.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 33 752 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 393, 394, 395, 421 ГК РФ, с учетом п. 7.1 договора и разъяснений пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 241 092 руб. за период 08.08.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 33 752 руб. 88 коп., поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, размер неустойки за спорный период не превышает заявленной к взысканию суммы основного долга. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.77-85, т.1) частичная оплата долга ответчиком произведена в период с 19.01.2021 г. по 25.02.2021 г., т.е. после подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Севастополя.

Расчет истца заявителем жалобы не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о частичной оплате долга в размере 88 592 руб., которые не приняты судом во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из оспариваемого решения следует, что на момент рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в размере 33 100 руб., что было учтено судом при принятии судебного акта, иные доказательства погашения долга отсутствуют. Кроме того доказательства погашения долга могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу денежную сумму за поставленный товар, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 г. (резолютивная часть решения от 20.03.2021 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КрымБир" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Судья

Л. Н. Оликова