Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-6051/21 по делу N А33-15224/2021

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-15224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Трескот Людмилы Алексеевны): Дубицкого Д.В., представителя по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трескот Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2021 года по делу N А33-15224/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трескот Людмила Алексеевна (ИНН 245403184939, ОГРН 311245433900020, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Лесосибирска (ИНН 2454005571, ОГРН 1022401507633, далее - ответчик, администрация):

- о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.03.2021 N 1395;

- об обязании произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010505:93 путем присоединения к нему части участка в пределах кадастрового квартала 24:52:0010505, равнозначному части участка 24:52:0010505:93 в месте прохождения коммуникаций;

- об обязании подготовить схему расположения вновь образованного земельного участка и утвердить проект межевания территории после перераспределения земельного участка;

- об обязании заключить с заявителем соглашение о перераспределении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по утверждению схемы земельного участка, испрашиваемого путем его перераспределения, при отсутствии проекта межевания территории в силу пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации лежит на органе местного самоуправления.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2010 заявитель приобрел у муниципального образования г.Лесосибирск земельный участок с КН 24:51:0010505:93, площадью 500 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, д.19, вид разрешенного использования "для строительства магазина". Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, заявитель обладает на праве собственности расположенным на земельном участке объектом недвижимым имуществом - зданием магазина, общей площадью 433,6 кв.м.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за заявителем 21.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 895747.

Как следует из выписок из Единого государственного реестр недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.07.2020 через земельный участок проходят сооружения коммунального хозяйства "Уличное освещение" (КН 24:52:0000000:20289) и сооружения связи (КН 24:52:00000000:7991), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г.Лесосибирск и ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".

20.02.2021 заявитель обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка с КН 24:51:0010505:93 путем присоединения к нему части участка в пределах кадастрового квартала 24:52:0010505, равнозначному части участка в месте прохождения коммуникаций, подготовке схемы расположения вновь образованного земельного участка и утверждении проекта межевания территории после перераспределения земельного участка. К заявлению заявитель не приложил каких-либо документов.

Письмом от 18.03.2021 N 1395 администрация отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение администрации от 18.03.2021 N 1395 об отказе в перераспределении земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для перераспределения земельного участка, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом к заявлению не приложена схема расположения земельных участков, предполагаемых к перераспределению либо проект межевания территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств.

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, а именно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 24:51:0010505:93, последний был приобретен заявителем у муниципального образования в 2010 году, имеет площадь 500 кв.м., категорию земель "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, дом19, вид разрешенного использования "для строительства магазина". Вышеуказанный земельный участок, согласно кадастровому паспорту от 12.2009 N 24ЗУ/09-405082 поставлен на государственный кадастровый учет 12.04.2006. Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2021 в границах земельного участка находятся объекты недвижимого имущества с КН 24:52:0010505:161; 24:52:0010505:227; 24:52:0000000:10289; 24:52:0000000:7991.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о перераспределении указанного участка, посредством присоединения к нему части участка в пределах кадастрового квартала 24:52:0010505, равнозначному части участка 24:52:0010505:93 в месте прохождения коммуникаций, подготовке схемы расположения вновь образованного земельного участка и утверждения проекта межевания территории после перераспределения земельных участков. В качестве материального основания перераспределения участка заявитель указал следующее: в течение всего времени владения данным земельным участком, не реже одного раза в год, органами местного самоуправления производятся работы по ремонту коммуникаций, проложенных под частью земельного участка, фактически парализуя деятельность размещенного на нем магазина.

Однако указанное заявителем основание для перераспределения земельных участков, как производство органами местного самоуправления работ по ремонту коммуникаций, проложенных под частью земельного участка, отсутствует в закрытом перечне, установленном пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что в нарушении подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем также не приложена схема расположения земельных участков, которые предположительно подлежали перераспределению либо проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Таким образом, оспариваемый отказ является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По мнению ответчика, обязанность по утверждению схемы испрашиваемого земельного участка путем его перераспределения при отсутствии проекта межевания территории в силу пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации лежит на органе местного самоуправления.

Однако, согласно пункту 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность подготовки схем расположения земельных участков в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Таким образом, позиция предпринимателя, противоречит действующим нормам права.

Заявляя о перераспределении, собственник земельного участка должен определить вариант перераспределения, что позволяет идентифицировать местонахождение и характеристику земельного участка (кадастровый номер, характерные точки координат, адрес и т.п.) предполагающегося к перераспределению. Таких вариантов, в виде схемы расположения земельных участков заявителем представлено в администрацию не было. Следовательно, отсутствие данного документа, не предоставляет право органу местного самоуправлению самостоятельного поиска вариантов перераспределения земельного участка, о котором заявляет предприниматель.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2021 года по делу N А33-15224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова