Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-11803/21 по делу N А71-7093/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А71-7093/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-7093/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (ОГРН 1151838000027, ИНН 1838016441)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 85151 руб. 18 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 83600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 26.07.2021 в сумме 1551 руб. 18 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 85 150 руб. 03 коп., из которых 83 600 руб. неосновательное обогащение и 1 550 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2021 по 26.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 27.07.2021 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. На ответчика отнесены судебные издержки истца в сумме 20 999 руб. 71 коп., 3 405 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оказываемые ответчиком услуги передачи программ телевизионного вещания осуществляются посредством системы коллективного приема телевидения, установленной в ходе мероприятий по обеспечению строящихся домов коммуникационными сетями, данное оборудование не принадлежит ответчику, является общим имуществом домовладельцев, ответчик не извлекает прибыль от использования данного оборудования в своей деятельности. Также ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия истца на заключение от имени собственников помещений МКД договоров аренды общего имущества, протоколы и решения общего собрания собственников по указанному вопросу отсутствуют; акты обследования общедомового имущества составлены в одностороннем порядке, ответчик о предстоящем обследовании не извещен, указанные акты не являются достоверными доказательствами. Ответчик полагает, что истец неправомерно рассчитывает плату за пользование имуществом в жилом доме по ул.Фурманова, 16, исходя из 2 000 руб. в месяц, ссылаясь на протокол общего собрания жильцов от 10.12.2017 N 003, указывает, что согласно действующему протоколу ежемесячная плата в указанном доме установлена в размере 300 руб. Также ответчик в жалобе приводит доводы о том, что не оказывает услуги собственникам помещений дома N 52з по ул. Гагарина в г. Сарапуле.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает его чрезмерным с учетом объема проделанной представителем истца работы, составлением некорректного расчета процентов, отмечает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует заявленной истцом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г.Сарапул, ул.Жуковского, д.16а, г.Сарапул, ул.Интернациональная, д. 42, г.Сарапул, ул.Азина, д.92, г. Сарапул, ул.Комсомольская, д. 31, г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 17, г. Сарапул, ул. К. Маркса, д.101, г.Сарапул, ул. алинина, д.20, г.Сарапул, ул. 20 лет Победы, д. 11, г. Сарапул, ул. Интернациональная, д. 64, г.Сарапул, ул.Октябрьская, д.11, г.Сарапул, ул.20 лет Победы, д.15, г.Сарапул, ул.Луговая, д.10, г.Сарапул, ул.Ленинградская, д.13, г.Сарапул, ул.Калинина, д.6, г.Сарапул, ул.Ленинградская, д. 21а, г. Сарапул, ул. Интернациональная, д.55, г.Сарапул, ул. Гагарина, д. 52з, г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 72, г. Сарапул, ул. Гоголя, д.58, г.Сарапул, ул.Фурманова, д.16, вышеуказанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО "УК "Восток".

Истец указывает, что общество "Антенная служба" в отсутствие решений общих собраний домовладельцев и договоров пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, разместив телекоммуникационное оборудование.

По расчету истца плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула за период с 01.02.2019 по 28.02.2021 составляет 83 600 руб.

Ответчиком оплата пользования общим имуществом не произведена, в связи с чем, общество "УК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, расчет процентов скорректирован арифметически.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом многоквартирных домов в целях оказания обществом услуг передачи программ телевизионного вещания по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (абонентами).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Судом установлено, что все многоэтажные жилые дома в городе Сарапуле и имеющиеся в домах внутренние инженерные сети, в том числе системы коллективного приема (антенные спуски, усилители, ответвители, соединительные кабели и другое оборудование, относящиеся к системе телевидения), построенные до 2000 года, возведены по типовым проектам, разработанным Государственным институтом проектирования городов "Гипрогород" Госстроя РСФСР.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.16 Строительных норм и правил "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89* (утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и действовавших до 29 апреля 2020 года) в жилых зданиях предусматривалось электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизация, радиофикация, телевизионные антенны и звуковая сигнализация; на крышах жилых зданий - установка антенн коллективного приема передач и стоек воздушных сетей радиовещания; допускалось при необходимости устройство на чердаках зданий помещений для установки оборудования крупной системы коллективного приема телевидения (КСКПТ).

Оказываемые ответчиком услуги передачи программ телевизионного вещания осуществляются посредством системы коллективного приема телевидения, установленной в ходе мероприятий по обеспечению строящихся домов коммуникационными сетями.

В связи с чем используемое для обеспечения абонентов общества "Антенная служба" услугами связи оборудование является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимой для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи, и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью указанных лиц.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают данных услуг от общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что оборудование, посредством которого ответчик оказывает услуги абонентам, относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом используется ответчиком без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома; решение собственников о предоставлении обществу оборудования в пользование без взимания платы не принималось.

Согласно актам обследования, представленным истцом, в приведенные в иске дома заведены действующие кабели ответчика. Сведения, приведенные в указанных актах, ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах доводы ответчика о неиспользовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах г. Сарапула противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Доводы ответчика о том, что в указанный в иске период он не оказывал услуги собственникам помещений дома N 52з по ул. Гагарина в г.Сарапуле, опровергаются представленным истцом актом от 01.08.2020 N 35, согласно которому в указанный многоквартирный дом заведен действующий кабель "Антенной службы". Мнение ответчика о составлении акта с нарушением закона судом апелляционной инстанции во внимание не принято, поскольку ответчик не представил суду доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ. Отсутствие у ответчика действующих договоров с абонентами - собственниками помещений в указанном доме при размещении ответчиком оборудования в МКД само по себе не исключает возможности удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование общим имуществом определен решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула за период с 01.02.2019 по 28.02.2021 составляет 83 600 руб.

Доводы ответчика о том, что плата за пользование имуществом в жилом доме по ул.Фурманова, 16, рассчитана неверно исходя из 2 000 руб. в месяц, согласно действующему протоколу ежемесячная плата в указанном доме установлена в размере 300 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно протоколу от 10.12.2017 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома плата за пользование общим имуществом МКД установлена в размере 1000 руб. в месяц за оборудование ООО "Антенная служба". Доказательства иного в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что с ответчика за размещение оборудования в указанном доме ранее иным лицом в судебном порядке взыскана плата в размере 300 руб. за месяц, само по себе не свидетельствует о неверном расчете.

Кроме того, приведенные выше доводы ответчик не заявлял при рассмотрении спора судом первой инстанции, ввиду чего они не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах г. Сарапула за период с 01.02.2019 по 28.02.2021 в сумме 83 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 1 551 руб. 18 коп. за период с 13.03.2021 по 26.07.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным. Согласно скорректированному расчету, произведенному судом, размер процентов составил 1 550 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 41/10-2020 от 01.10.2020, дополнительное соглашение N 16 от 01.03.2021, акт оказанных услуг N 106 от 26.05.2021, счет на оплату N 106 от 26.05.2021, платежное поручение N 877 от 27.05.2021 на перечисление вознаграждения в сумме 21 000 руб., приказ о приеме на работу N 11 от 06.02.2020.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителями истца, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу, и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований правомерно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 999 руб. 71 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер взыскиваемых расходов не превышает расценок, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Согласно указанному решению размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 20 000 руб. (п. 4.2 решения).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 по делу N А71-7093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева