Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 05АП-6990/21 по делу N А51-855/2021

г. Владивосток

15 ноября 2021 г.

Дело N А51-855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Правительства Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-6990/2021

на решение от 06.09.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-855/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130) к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Лопатко М.Н., по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0045629, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (далее - ГБУ "ХОЗУ", ответчик) о взыскании 93 380 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498 рублей 56 копеек за период с 14.03.2020 по 24.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ "ХОЗУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт настаивает на том, что возложение бремени несения расходов за обслуживание и содержание мест общего пользования необоснованно, поскольку они не передавались в пользование ГБУ "ХОЗУ" и данная обязанность выходит за рамки договора безвозмездного пользования объектом недвижимости. Ссудодатель не вправе принуждать ссудополучателя нести бремя содержания мест общего пользования, поскольку такая обязанность лежит на нем как на собственнике имущества. Законодатель в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложил обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание на ссудополучателя в отношении конкретного объекта, переданного в пользование. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции неверно применил разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), так как данное разъяснение относиться к вопросам о правах собственников объектов недвижимости на общее имущество здания и не относиться к ссудополучателям. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что понятия "содержание" и "ремонт" мест общего пользования имеют принципиальные различия, что послужило причиной исключения обязанности из пункта 2.3.6 договора безвозмездного пользования в редакции протокола ссудополучателя. Кроме того, ГБУ "ХОЗУ" является некоммерческой организацией и не располагает финансовыми средствами на возмещение затрат по ремонту общего имущества здания. Таким образом, ответчик полагает, что у ссудополучателя отсутствует обязанность возмещать расходы на ремонт общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018 Уссурийский городской округ является собственником Объекта - нежилых помещений, расположенных на 1 этаже по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 92- с кадастровым номером 25:34:017001:15774, общей площадью 9,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5; с кадастровым номером 25:34:017001:15775, общей площадью 9,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6; с кадастровым номером 25:34:017001:15775, общей площадью 9,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6; с кадастровым номером 25:34:017001:15776, общей площадью 21,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 7; с кадастровым номером 25:34:017001:15777, общей площадью 18,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 8.

Между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ссудодатель) и ГБУ "ХОЗУ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.08.2019 N 6, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения: номер на поэтажном плане N 5 площадью 9.4 кв.м.; номер на поэтажном плане N 6 площадью 10,4 кв.м.; номер на поэтажном плане N 7 площадью 21.4 кв.м.; номер на поэтажном плане N 8 площадью 18,4 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 92, для размещения отдела регионального строительного надзора по Уссурийскому городскому округу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, ссудополучатель обязался принять объект от ссудодателя по настоящему договору и использовать его исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Факт передачи объекта по договору подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 31.07.2019, подписанным сторонами договора без замечаний.

Вместе с тем, при подписании договора у сторон возникли разногласия относительно пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора, в соответствии с которым ссудополучатель обязуется также обеспечивать сохранность объекта, надлежащее функционирование в соответствии с действующими нормами и правилами. Самостоятельно и за счет собственных средств, производить ремонт объекта не реже чем один раз в год, а также его капитальный ремонт не реже чем один раз в пять лет. Возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию здания.

Ответчик полагает, что данные условия выходят за рамки договора безвозмездного пользования, поскольку бремя по содержанию мест общего пользования в соответствии с законодательством должен нести собственник объекта недвижимости.

В редакции ссудополучателя указанные пункты договора изложены следующим образом:

Пункт 2.3.5 - ссудополучатель обязуется обеспечивать сохранность объекта, надлежащее функционирование в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пункт 2.3.6 - ссудополучатель обязуется возмещать расходы по содержанию мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию здания.

Кроме того, с позиции ответчика, Администрация Уссурийского городского округа Приморского края, являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, должна нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений.

Ответчик полагает, что в отсутствие согласия пользователя помещений на принятие на себя обязанности несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, последний не может быть принужден к несению этого бремени.

Истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий от 12.09.2019, который подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, который был возвращен ответчику без подписи ссудодателем 28.11.2019.

Учитывая, что ответчик до подписания протоколов урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, принял помещение в пользование и фактически его использовал, договор безвозмездного пользования от 01.08.2019 N 6 заключен без согласования части условий, предусмотренных пунктами 2.3.5, 2.3.6.

В обоснование заявленных исковых требований Управление пояснило, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников (пользователей) нежилых помещений от 28.08.2019 N 1 собственники, балансодержатели, ссудополучатели единогласно решили: провести капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 92; поручить Управлению провести закупку по капитальному ремонту крыши здания, с учетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; возместить затраты Управления, связанные с работами по капитальному ремонту крыши, пропорционально занимаемой площади.

Соответственно, Управление приступило к проведению капитального ремонта крыши нежилого здания по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 92.

Между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2019 N 40, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-сметную документацию на ремонт крыши здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 92, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2019 N 36 подрядчиком представлено, а заказчиком принята работа по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши здания.

Также между Управлением (заказчик) с ограниченной ответственностью "ЭкоПроектЭксперт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 N 68 на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 49, статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 92.

Согласно акту выполненных работ от 23.08.2019 N 410, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по проведению экспертизы достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт крыши здания.

14.10.2019 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКОМ" заключен муниципальный контракт N 03203000016190000530001, по которому общество с ограниченной ответственностью "Строй-КОМ" (подрядчик) принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 92.

Предусмотренные контрактом работы сданы заказчику по акту приемки выполненных работ за декабрь 2019 года от 06.12.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.12.2019 N 1 на сумму 1 506 380 рублей.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания осуществлялся авторский надзор, стоимость которого составила 3 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 N 102 по муниципальному контракту N 90 от 16 октября 2019 года.

Для приемки выполненных работ по капитальному ремонту между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" заключен муниципальный контракт от 21.10.2019 N 92 на проведение внешней экспертизы по определению соответствия выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 92, требованиям технического задания к муниципальному контракту 03203000016190000530001 от 14.10.2019, проектной документации, локально-сметному расчету и нормативных документов.

Оказание данных услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2019 N 00000145.

Таким образом, общая сумма затрат Управления, связанных с проведением работ по капитальному ремонту крыши здания, составляет 1 600 780 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 03.07.2019 N 790728 на сумму 50 000 рублей, от 16.09.2019 N 176316 на сумму 18 900 рублей, от 30.12.2019 N 451764 на сумму 1 506 380 рублей, от 24.12.2019 N 158953 на сумму 3 000 рублей, от 25.12.2019 N 306757 на сумму 22 500 рублей.

Письмом от 02.03.2020 N 14/0736 Управление предложило ГБУ "ХОЗУ", во исполнение протокола общего собрания, подписать соглашение о порядке возмещения расходов на ремонт общего имущества в здании и возместить понесенные расходы пропорционально занимаемой площади, путем перечисления денежных средств в размере 93 380 рублей 14 копеек.

Письмом от 13.03.2020 N 56/570 ГБУ "ХОЗУ" отказалось возмещать указанные расходы.

01.10.2020 управлением в адрес ГБУ "ХОЗУ" направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на ремонт общего имущества (крыши) в здании, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для уклонения от исполнения обязательств по оплате проведенного ремонта кровли в здании, поскольку, ссудополучатель обязан нести соответствующие расходы, связанные с владением переданной ему вещи независимо от включения соответствующих условий в договор ссуды либо компенсировать собственнику имущества соответствующие расходы, связанные с поддержание переданной вещи в надлежащем состоянии.

Учитывая, что ответчик, приняв в пользование имущество, при согласовании условий договора безвозмездного пользования, исключил из п. 2.3.6. слово "ремонт", суд первой инстанции посчитал, что данное условие сохраняет силу в части возложения бремени содержания мест общего пользования на ссудополучателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По смыслу статей 289, 290 ГК РФ собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под содержанием мест общего пользования подразумевается, в том числе и проведение его текущего и капитального ремонта (подпункт з пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), "Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности" (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8)).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения.

Из материалов дела судом установлено, что спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате расходов Управления на содержание переданных ГБУ "ХОЗУ" нежилых помещений, соответственно, судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям сторон положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

Частью 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Изучив хронологию событий и доводы истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что позиции сторон настоящего судебного спора очевидно свидетельствуют об отсутствии единства в установлении обязанности ссудополучателя по возмещению затрат на содержание общего имущества здания.

Управление полагает, что ссудополучатель обязан возмещать расходы по содержанию общего имущества здания. Обстоятельство того, что в редакции ссудополучателя отсутствует слово "ремонт", не влечет за собой признание данного условия несогласованным, поскольку содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт здания.

ГБУ "ХОЗУ" указывает, что ссудодатель не вправе принуждать ссудополучателя нести бремя содержания мест общего пользования, поскольку такая обязанность лежит на нем как на собственнике имущества.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание на ссудополучателя, установлена в отношении именно переданных нежилых помещений, а не объектов общего пользования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции считает, что договор безвозмездного пользования от 01.08.2019 заключен сторонами в отсутствии согласования пунктов 2.3.6 и 2.3.7, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность возместить ссудодателю (собственнику помещений) затраты, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади в силу закона исходя из следующего.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

С учетом обозначенного Конституционным судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694 указано, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Таким образом, возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, ссудодатели праве предъявлять ссудополучателям требования о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества в соответствующей доле, соответственно включение в проект договора безвозмездного пользования условия об обязанности ссудополучателя нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества в соразмерной доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

С учетом того, что обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содержание общего имущества является законодательно установленной и направленной на регулирование правоотношений собственника помещений и ссудополучателя в рамах предоставления нежилого помещения, не зависящей от факта включения либо не включения указанного условия в проект договора безвозмездного пользования, соответственно спорное условие как императивная норма, вытекающая из существа законодательного регулирования данного вида договора, должна быть включена в договор применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Из вышеизложенных норм права следует, что ссудополучать обязан нести соответствующие расходы, связанные с владением переданной ему вещи независимо от включения соответствующих условий в договор ссуды либо компенсировать собственнику имущества соответствующие расходы, связанные с поддержание переданной вещи в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что ответчику на момент проведения капитального ремонта крыши в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения: номер на поэтажном плане N 5 площадью 9.4 кв.м.; номер на поэтажном плане N 6 площадью 10,4 кв.м.; номер на поэтажном плане N 7 площадью 21.4 кв.м.; номер на поэтажном плане N 8 площадью 18,4 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 92.

Общая площадь помещений в здании и занимаемых собственниками, пользователями, ссудополучателями, составляет 1 021,7 кв.м.

Ответчику согласно договору переданы в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 59,6 кв.м., что составляет 5, 8334149 % от общей площади занимаемых помещений.

Истцом расчет расходов на возмещение затрат по содержанию общего имущества здания (капитальный ремонт крыши) произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади (59,6 1001021,7 = 5, 8334149 %).

Общая стоимость расходов по капитальному ремонту крыши здания составила 1 600 780 рублей.

Таким образом, размер затрат, подлежащих возмещению составил 1 600 780 100 % 5, 8334149 % = 93 380 рублей 14 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Факт проведения подрядных работ в здании, в котором ответчиком принято в безвозмездное пользование имущество, объемы и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ, муниципальными контрактами, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности проведения капитального ремонта крыши в силу содержания общего имущества здания, их объем и размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судебной коллегией признано законным и обоснованным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498 рублей 56 копеек, начисленных на сумму основного долга в размере 93 380 рублей 14 копеек за период с 14.03.2020 (день, следующий после отказа ответчика от возмещения расходов) по 24.12.2020.

Ввиду наличия в указанный период на стороне ответчика неисполненной обязанности по возмещению расходов, понесенных Управлением на капитальный ремонт крыши здания, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 498 рублей 56 копеек.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В отношении доводов жалобы суд исходит из того, что возложение на ссудополучателя бремени несения расходов по содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования.

В связи с этим взыскание в пользу истца понесенных им расходов по проведению ремонта крыши, фактически связанной с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на истца, судом отклоняются как противоречащие норме статьи 695 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что правовая позиция Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 не применима в настоящем случае, поскольку разъяснения относятся к собственникам имущества, несостоятельна, поскольку пункт 1 разъяснений Пленума ВАС РФ правомерно учтен при вынесении решения, с целью применения норм законодательства, регулирующие отношений собственников помещений в многоквартирном доме, так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Довод апеллянта о том, что ответчик не вправе за счет краевого бюджета возмещать затраты по ремонту общего имущества здания, со ссылкой на пункт 1 статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная норма права не относиться к отношениям между органами местного самоуправления и бюджетным учреждением, по возмещению затрат за содержание жилого помещения, переданного в безвозмездное пользование.

Статьей 79.1 БК РФ регулируется порядок осуществления капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности и предоставления субсидий другим бюджетам бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Возмещение затрат по содержанию нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, капитальными вложениями не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления права со стороны истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, учитывая установленную судом апелляционной инстанции обоснованность и законность исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу N А51-855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова