Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-3330/21 по делу N А43-33907/2020

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-33907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-33907/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петровского Ильи Николаевича (ОГРНИП 304525217700038) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.04.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к индивидуальному предпринимателю Петровскому Илье Николаевичу об обязании произвести демонтаж газовой трубы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение" в городе Павлово, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа, индивидуальный предприниматель Мохонов Николай Павлович, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Илье Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по фасаду (с двух сторон) нежилого здания между первым и вторым этажами по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 8А, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение" в городе Павлово, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа, индивидуальный предприниматель Мохонов Николай Павлович, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, суд обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по фасаду нежилого здания (с двух сторон) между первым и вторым этажами, с фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 8 "А", и взыскал с ответчика в пользу Общества 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 036576376 и серии ФС N 036576377.

05.07.2021 Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на невозможность исполнения решения в установленный судом срок с учетом необходимости получения необходимой разрешительной документации, срок предоставления которой от Предпринимателя не зависит, отметив, что каких-либо финансовых препятствий для исполнения судебного акта не имеет. Кроме того, считает, что демонтаж спорной газовой трубы затронет права и интересы собственников жилых помещений дома N 5 по ул. Нижегородская в г. Павлово.

Общество в ходатайстве, поступившем в материалы дела 28.10.2021, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что ответчик, настаивая на отсрочке, преследует лишь свои коммерческие цели, исключительно на время отопительного сезона для своих торговых центров. Обратил внимание на то, что несмотря на вступление решения суда в законную силу 08.06.2021 ответчик никаких явных действий к исполнению судебного акта не предпринял; технические условия получены 23.06.2021, однако проект до настоящего времени не разработан и не согласован.

Иные заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предпринимателем указано на то, что демонтаж газовой трубы возможен только после получения необходимой разрешительной документации. При этом проведение необходимых мероприятий носит длительный характер и не зависит от ответчика, что свидетельствует о невозможности исполнить решение суда в течение 1 месяца.

Кроме того, Предприниматель сослался на то, что в отношении данного газопровода в производстве Павловского городского суда Нижегородской области рассматривается гражданское дело N 2-755/2021 о получении разрешения на подключение к газопроводу низкого давления диаметром 89 мм, проложенного надземно по улице Ломоносова (на расстоянии 3 м до границ земельного участка многоквартирного жилого дома) жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Нижегородская г. Павлово, в связи с чем исполнением судебного акта затрагиваются интересы собственников жилых помещений дома N 5, большинство которых - пенсионеры и инвалиды, нуждающиеся в газоснабжении своих помещений для их отопления при наступлении отопительного сезона.

Общество, возражая в отношении удовлетворения заявления Предпринимателя, указало на то, что не имеет возможности выполнять ремонтные и реставрационные работы здания объекта культурного наследия, что привело к убыткам; отметил, что ответчик обратился в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" за техническими условиями после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, не производя до этого времени никаких действий, необходимых с его стороны.

Изучив и проанализировав доводы Предпринимателя и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Довод Предпринимателя о том, что исполнение решения суда затронет права собственников жилых помещений дома N 5 по ул. Нижегородская г. Павлово, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением от 02.04.2021 суд обязал ответчика демонтировать газовую трубу с фасада здания, принадлежащего Обществу. В данном решении не указано на ликвидацию данной трубы либо на отключение от газоснабжения других пользователей.

При этом факт нахождения газовой трубы на фасаде здания влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно предостережению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.01.2021 N Исх-518-34836/21.

Пункт 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом, разрешая вопрос по существу, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Исходя из положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае испрашиваемая Предпринимателем отсрочка нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-33907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова