Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-12465/21 по делу N А60-30567/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-30567/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30567/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Парк" (далее - истец, ООО "Транспортный Парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Транспортный Парк" взысканы неустойка за период с 21.02.2018 по 29.11.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2017 в 12 час 20 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 285 произошло столкновение трех транспортных средств: ДЭУ НЕКСИЯ; г/н О755ТР/96, под управлением Шестакова С.З. собственник Шестакова Ю.С.; ФИАТ DOBLO, г/н Х235АК/96, под управлением Коваль А.М., собственник Рычков Д.В.; КИА SPORTAGE, г/н Е853РА/196, под управлением собственника Аникина А.В.

В результате того, что водитель ДЭУ НЕКСИЯ, г/н О755ТР/96 нарушил правила дорожного движения, автомобиль КИА SPORTAGE, г/н Е853РФ196, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2017.

Ответственность виновника ДТП Шестакова С.З. застрахована в компании АО ГСК "Югория", страховой полис серия ЕЕЕ номер 2000556873 (период действия с 05.05.2017 по 04.05.2018).

Ответственность Аникина А.В. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ номер 0394971336 (период действия с 26.12.2016 по 25.12.2017).

Аникин А.В. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов 11.10.2017 курьерской службой доставки "Даймэкс" (в том числе справки о ДТП от 05.10.2017 и протокол об административном правонарушении, письмо (уведомление) с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов). Страховая компания документы получила 12.10.2017.

13.10.2017 СПАО "Ингосстрах" направило телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр представителю страховщика.

16.10.2017 страховщику было направлено уведомление о готовности предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру представителю страховщика. СПАО "Ингосстрах" документы получило 17.10.2017. В указанное время и место автомобиль был предоставлен к осмотру.

СПАО "Ингосстрах" направило письмо от 13.10.2017 о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

Аникин А.А. обратился в Судебный участок N 2 судебного района о выдаче с постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника ДТП Шестакова С.З.

В ответ мировым судьей направлен ответ о невозможности выдачи указанного постановления.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Аникину А.В. подлежит возмещению утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

31.01.2018 Аникин А.В. дополнительно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая компания документы получила 31.01.2018.

В результате ДТП автомобилю КИА SPORTAGE, г/н Е853РФ196, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

Заключением Пескова О.В. N 5/4032-17 от 27.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 244 982 руб.

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 01.11.2017) СПАО "Ингосстрах" выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства не произведено.

07.03.2018 между Аникиным А.В. и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) N 8231, согласно которому Аникин Антон Владимирович уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2017, повреждением транспортного средства Киа СЛС, г/н Е853РА/196, которое принадлежит ему на праве собственности, с участием Дэу Нексия, г/н О755ТР/96.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 16.03.18 была направлена претензия в адрес СПАО "Ингосстрах", полученная 19.03.18.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

23.05.2018 года Камышловским районным судом Свердловской области вынесено решение по делу N 2-2-90/2018, в соответствии с которым в пользу Аникина А.В. взыскано с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 244 982 руб. штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда было исполнено 29.11.2018 года.

27.12.2018 между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО "Транспортный Парк" заключен договор уступки прав (цессии) N 449, согласно которому ООО "ГК Территория права" уступает ООО "Транспортный Парк" в полном объеме право требования по договору цессии N 8231 от 07.03.2018.

Несоблюдение СПАО "Ингосстрах" срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено, размер заявленных ко взысканию судебных расходов также признан судом первой инстанции разумным, их чрезмерности не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 05.10.2017, подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата потерпевшему в полном объеме, в том числе в результате вынесения судебного акта судом общей юрисдикции.

Следовательно, нарушенное право потерпевшего восстановлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал. Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности по выплате страхового возмещения.

После получения от страховой организации страхового возмещения, до 07.03.2018 и 27.12.2018 (заключение договоров цессии) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации пострадавшего не интересовал.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, обратилось в суд за получением денежных средств.

Доказательств наличия убытков в размере, превышающем страховую выплату в определенном размере, не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что договор уступки прав требования неустойки заключен с ООО "Территория права" 07.03.2018, то есть до принятия 23.05.2018 Камышловским районным судом Свердловской области решения по делу N 2-2-90/2018 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аникина А.В. страхового возмещения в размере 244 982 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом по исковому заявлению неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, которая еще не была присуждена судом на дату заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Требования о выплате неустойки предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, на защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права нарушены не были.

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить сумму, эквивалентную взыскиваемой. с учетом уплаченных расходов по экспертизе. Однако, стоимость уступленного права оценена в 200 руб. Данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который в сам не заявлял соответствующего требования о взыскании неустойки.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

На основании вышесказанного, требование о взыскании неустойки с 21.02.2018 по 29.11.2018 не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком при ее подаче, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 27.08.2021) по делу N А60-30567/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова