Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-3086/20 по делу N А14-16949/2019

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

А14-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу N А14-16949/2019, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны об истребовании документов у АО "БМ- БАНК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-ВН" (ИНН 3625011298, ОГРН 1103668019311),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" заявитель) 23.09.2019 (дата обработки судом 24.09.2019) посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - ООО "Модус-ВН", должник) в связи с неисполнением должником обязательств в сумме 2 481 741 403 руб. 75 руб. основного долга, 37 485 538 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника за период более трех месяцев.

Определением суда от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2019) в отношении ООО "Модус-ВН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО "Модус-ВН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 26.05.2021 посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО Банк "Возрождение" оригиналов паспортов 18 транспортных средств в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Модус-ВН".

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству.

13.09.2021 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить конкурсному управляющему ООО "Модус-ВН" проводить мероприятия по передаче покупателю ИП Скрипскому А.И. по договору купли-продажи от 26.05.2021 транспортных средств ООО "Модус-ВН", реализованных с торгов (аукцион N 28670), проводимых на сайте ООО "Аукционы Федерации" - http://alfalot.ru, а именно: Hyundai Creta VIN Z94G2813DKR168485, Hyundai Creta VIN Z94G3813DKR140725, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154389, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR149576, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000857, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001813, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000867, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0000104, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001050, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001481, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0008910, Hyundai Santa Fe VIN XWES381CDK0000107, Hyundai Solaris VIN Z94K241CALR153186, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154532, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR165728, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" об истребовании у АО "БМБанк" оригиналов паспортов транспортных средств на 18 транспортных средств и передаче АО "БМ-Банк" оригиналов ПТС на вышеуказанные 18 транспортных средств конкурсному управляющему ООО "Модус-ВН".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны (г. Воронеж) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны (г. Воронеж) об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что до настоящего времени оригиналы ПТС на 18 транспортных средств должника не переданы конкурсному управляющему ООО "Модус-ВН", что влечет нарушение его прав и законных интересов, делает невозможным исполнение ООО "Модус-ВН" договора купли-продажи от 26.05.2021, а также исполнение покупателем обязанности по перерегистрации транспортных средств в установленные договором сроки.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что покупатель, осведомленный о невозможности передачи ему оригиналов ПТС, требует передачи транспортных средств без намерения проводить регистрационные действия с целью перепродать вышеуказанные транспортные средства в ущерб продавцу, что, в свою очередь, приведет к причинению имущественного вреда ООО "Модус-ВН" и его кредиторам в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего обособленного спора об истребовании у АО "БМ-Банк" оригиналов ПТС на 18 указанных выше транспортных средств, несоразмерна заявленному требованию, не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Конкурсный управляющий не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему обособленном спору об истребовании оригиналов ПТС у АО "БМ-Банк" либо причинит значительный ущерб должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании оригиналов паспортов транспортных средств или причинения заявителю значительного ущерба конкурсным управляющим не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о возможном причинении имущественного вреда ООО "Модус-ВН" в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ходатайство, заявленное в порядке статьи 90 АПК РФ, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом настоящего обособленного спора об истребовании у АО "БМ-Банк" оригиналов ПТС на 18 указанных выше транспортных средств, а также соразмерности, разумности и обоснованности обеспечительных мер в рамках заявленных им требований, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу N А14-16949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова