Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20777/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЛЬФА": Антипина Н.А. по доверенности от 16.03.2020,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Чендемеров Д.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-21-1284,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича: Архипов И.Н. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЛЬФА" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-39629/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЛЬФА" о включении требования в сумме 56 312 940 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭН-АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 56 312 940 рублей обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 172-174).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭН-АЛЬФА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.19 между ООО "ЭкспоСервис" (Заказчик) и ООО "БЕЛЛА" (Подрядчик) был заключен договор подряда N БЛ-Э-ПО319, по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику в установленные сроки выполнить комплекс работ на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, 6, 50, 11, состав которых был определен в локальных сметах к Договору (т. 1, л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к договору.

Согласно локальным сметам N 1, N 2 и N 3, являющимся приложениями к договору подряда, стоимость работ установлена сторонами в размере 17 653 000 рублей, 18 800 000 рублей и 19 859 940 рублей соответственно (т. 1, л.д. 18-32, 33-47, 48-65).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.1.2 договора подряда платежи за Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, будут осуществляться в следующем порядке:

- Заказчик осуществляет Расчеты по Договору на условиях частичного авансирования.

- В ходе выполнения работ Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между ООО "ЭкспоСервис" и ООО "БЕЛЛА" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.06.19 на сумму 17 653 900 рублей, N 1 от 26.06.19 на сумму 18 800 000 рублей, N 1 от 28.06.19 на сумму 19 859 940 рублей (т. 1, л.д. 66-115).

22.09.19 между ООО "ЭкспоСервис" и ООО "БЕЛЛА" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору подряда в пользу последнего составила 56 312 940 рублей (т. 1, л.д. 120).

Право требования уплаты названной задолженности ООО "БЕЛЛА" было уступлено ООО "ЭН-АЛЬФА" на основании договора N Б/ЭФ/ЭС-0919 уступки права требования от 23.09.19 за 52 500 000 рублей (т. 1, л.д. 117-118).

Оплата уступленных прав была произведена путем передачи ООО "БЕЛЛА" трех простых дисконтных векселей ООО "ЭН-АЛЬФА" номинальной стоимостью 52 500 000 рублей на основании соглашения N Б/ЭФ/ЭС-0919 о проведении расчетов по договору ценными бумагами от 31.12.19 (т. 2, л.д. 26-31).

О состоявшейся уступке ООО "ЭкспоСервис" было уведомлено письмом ООО "БЕЛЛА" 23.09.19 (т. 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении ООО "ЭкспоСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЭН-АЛЬФА" указало, что до настоящего времени задолженность по договору подряда погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭН-АЛЬФА" ссылается на наличие у ООО "ЭкспоСервис" перед ним неисполненных обязательств в сумме 56 312 940 рублей по договору подряда N БЛ-Э-П0319 от 15.03.19 (с учетом договора N Б/ЭФ/ЭС-0919 уступки права требования (цессии) от 23.09.19).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда Заказчик поручил Подрядчику в установленные сроки выполнить комплекс работ на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, 6, 50, 11, состав которых был определен в локальных сметах к Договору.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.06.19, N 1 от 26.06.19, N 1 от 28.06.19, из которых следует факт выполнения ООО "БЕЛЛА" и принятия ООО "ЭкспоСервис" работ на сумму 56 312 940 рублей.

Между тем, в суде первой инстанции временным управляющим ООО "ЭкспоСервис" и конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" были заявлены возражения на требование ООО "ЭН-АЛЬФА", в обоснование которых указано на аффилированность должника, кредитора и подрядчика и мнимость договора подряда (т. 1, л.д. 136-137, 142-146).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.1 договора подряда от 15.03.19 установлено, что подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно Подрядчиком (привлеченными им лицами - Субподрядчиком) и/или Заказчиком.

Доказательств подготовки документации, поставки материалов, оборудования и строительной техники не представлено.

По сведениям ЕГРЮЛ и общедоступных источников:

- основным видом деятельности ООО "БЕЛЛА" является "Деятельность туристических агентств",

- среднесписочная численность работников ООО "БЕЛЛА" в 2018-2019 годах составила 1 человек,

- ООО "БЕЛЛА" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, а сведения о генеральном директоре Общества и учредителе Тулиновой Н.А. являются недостоверными (т. 1, л.д. 147-150).

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления ООО "БЕЛЛА" хозяйственной деятельности в рассматриваемый период. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о привлечении ООО "БЕЛЛА" третьих лиц для выполнения работ, не представлено.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 июня 2021 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

Рассматриваемое заявление о включении в реестр не содержит ссылок на подобного рода доказательства, которые были бы представлены заявителем в подтверждение выполнения работ и сдачи их должнику.

Поскольку факт реального исполнения договора подряда и, как следствие, возникновения спорной задолженности не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ООО "ЭкспоСервис" перед ООО "БЕЛЛА" по договору подряда от 15.03.19.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку указанное условие соблюдено не было и по договору уступки от 23.09.19 ООО "ЭН-АЛЬФА" было передано несуществующее право, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 сентября 2021 года по настоящему делу указал следующее: "Требования, предъявляемые к должнику, со стороны ООО "Стройконтакт1", АО "Синтез", ООО "Легато Консалтинг", ООО "Эн-Альфа", ООО "СтройМашСервис", ООО "ПОЛАР", ООО "Оливиа Мак", ООО "Ритм", ООО "ЦентавраПлюс", ООО "ЭН-АЛЬФА", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Строймонолит-11" носят фактическую аффилированность с должником, которая выражается в фактических обстоятельствах отправки требований (отправлено в один день с одного отделения Почты РФ), что свидетельствует об одной цели указанных кредиторов, а именно о формировании искусственной задолженности при содействии должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин