Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62445/21 по делу N А40-1859/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

N А40-1859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миратекс Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021

по делу N А40-1859/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Интерком" (ИНН 7716866146, ОГРН 1177746846397)

к ООО "Миратекс Восток" (ИНН 6952003060, ОГРН 1156952007299)

третье лицо - ООО "Атак"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панюшкин К.Р. по доверенности от 01.03.2021, диплом ВСГ 3683735 от 07.06.2010;

от ответчика: Папст Д.И. по доверенности от 01.09.2020, диплом СД N 2021 от

20.02.1997;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миратекс Восток" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1920000 руб. за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203306,67 руб. за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-1859/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 139 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, д. 9 (далее - Помещение).

Срок действия Договора установлен п. 6.1.1., в соответствии с которым он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то Договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (с учетом п. 4.1.4. Договора).

На основании п. 3.4.6. Договора арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока Договора, так и при досрочном его прекращении.

По мнению истца, на 01.11.2020 г. Договор считается действующим. Однако последний платеж в счет оплаты арендных платежей поступил от ответчика 07.02.2019 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно п. 4.1.1. Договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по Договору в сумме 96000 руб. в месяц.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2020 г. в размере 1920000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2020 г. в размере 203306,67 руб.

23.11.2020 г. истцом направил ответчику претензию N 23/11-2020-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1920000 руб. и проценты в размере 203306,67 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в порядке п.п. 2.1., 2.2. Договора истец заверил ответчика, что на дату заключения Договора совершил все действия и выполнил все формальности, необходимые для заключения Договора, а также указал, что заключение Договора не нарушает никаких положений и норм законодательства РФ, которые относятся к правам и обязанностям арендатора перед третьими лицами.

Между тем, в связи с получением от ООО "АТАК" уведомления о незаконном пользовании помещением ответчик реализовал правоотношения, связанные с пользованием указанным помещением, непосредственно с ООО "АТАК".

В процессе осуществления ответчиком своей деятельности по указанному Договору, им было получено уведомление от 12.02.2019 г. (л.д. 75) от собственника помещения (далее - ООО "АТАК", 3-е лицо по настоящему делу) о приостановлении коммерческой деятельности на арендуемой площади.

19.02.2019 г. представителями ООО "АТАК" составлен акт (л.д. 76), согласно которому оснований на занятия ответчиком Помещения не имеется.

Помещение опечатано пломбами АТАК 50214621, АТАК 50214622, АТАК 50214623.

09.04.2020 г. собственник известил ответчика о проведении проверки пользования помещением.

10.04.2020 г. собственник Помещения составил акт, согласно которому Помещение используется 3-м лицом, которое хранит в нем свое имущество и осуществляет коммерческую деятельность. На момент осмотра коммерческая деятельность 3-го лица приостановлена, помещение опечатано пломбами: АТАК 50214621, АТАК 50214622, АТАК 50214623".

Кроме того, в данном акте отображено, что собственник запрашивал согласие на сдачу помещения в субаренду, которое у всех сторон отсутствовало.

Таким образом, с момента опломбирования помещения ответчик не мог пользоваться арендованным помещением.

Помимо представленных фото с указанием номеров перечисленных пломб, в доказательство своей позиции, ответчик представил акт возврата помещения, подписанный 10.04.2020 г., о возврате помещения собственнику, подписанный уполномоченными представителями с обеих сторон.

Истец представлял в суд первой инстанции согласие на сдачу помещения в субаренду, которое, со слов истца, подписано собственником, хотя представленный документ не содержит ни должности лица, подписавшего документ, ни его ФИО.

Кроме того, подписание собственником указанного согласия полностью противоречит вышеуказанным действиям ООО "АТАК", по инициативе которого был подписан акт возврата помещения от 10.04.2020 г.

Суд первой инстанции посчитал, что из представленных ответчиком письменных доказательств (уведомления от 12.02.2019 г., акта от 19.02.2019 г. уведомления от 09.04.2020 г., акта возврата от 10.04.2020 г.), невозможно идентифицировать Помещение.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что представленные ответчиком письменные доказательства (уведомления от 12.02.2019 г., акта от 19.02.2019 г. уведомления от 09.04.2020 г., акта возврата от 10.04.2020 г.), позволяют идентифицировать Помещение, поскольку как в акте от 19.02.2019 г., так и в акте осмотра от 10.04.2020 г. (л.д. 45) и акте возврата от 10.04.2020 г. (л.д. 47) указаны одни и те же пломбы. Признаков их нарушения в актах от 10.04.2020 г. не указано.

Данные обстоятельств подтверждаются информацией, изложенной в уведомлении ООО "АТАК" от 09.04.2020 г. (л.д. 14).

Сведений о том, что ответчик занимал иные Помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, д. 9, по иным Договорам лица, участвующие в деле, не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начиная с 19.02.2019 г. ответчик фактически не мог использовать Помещение в рамках Договора в связи с его закрытием и опломбированием собственником, а 10.04.2020 г. он возвратил его по требованию собственника, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1920000 руб. за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203306,67 руб. за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2020 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-1859/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Интерком" (ИНН 7716866146, ОГРН 1177746846397) в пользу ООО "Миратекс Восток" (ИНН 6952003060, ОГРН 1156952007299) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина