Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 16АП-996/21 по делу N А63-13213/2020

г. Ессентуки

15 ноября 2021 г.

Дело N А63-13213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-13213/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМатериалы" (ОГРН 1122651035737, ИНН 2608800406), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по акту N СтЭ ю 000743 от 23.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 2 556 088, 13 руб.,

при участии представителя публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" Бураковой И.И. по доверенности N 01-10/182, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ответчик, ООО "Стройматериалы") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по акту N СтЭ ю 000743 от 23.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 2 556 088, 13 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 указанный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 24.08.2021 указанное дело принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2021.

16.09.2021 от истца (заявителя) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого здания (Дом (Бытовка)) с кадастровым номером 26:02:0540/53:1000/А, инвентарный номер: 0540/65 общей площадью 181,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-13213/2020 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, о принятии обеспечительных мер, отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер (том 1, л.д. 1-5).

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 16.09.2021 по делу N А63-13213/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого здания (Дом (Бытовка) с кадастровым номером 26:02:0540/53:1000/А, инвентарный номер: 0540/65 общей площадью 181,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройматериалы".

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер указал, что предметом требований истца является взыскание задолженности за потреблённую электрическую энергию, объем которой определён расчетным способом. Указанный вывод суда, по мнению общества, не может являться основополагающим для отказа в принятии обеспечительных мер. Факт безучетного потребления электроэнергии связан с вмешательством в конструкцию прибора учета, нарушении пломбы госповерителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание 08.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять обеспечительные меры по иску.

Представитель ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-13213/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, и возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих оценить существующее финансовое положение сторон и дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, а также сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю.

Так, истец полагает, что ответчик является недобросовестным участником правоотношений, что достоверно установлено в рамках уголовного дела. Сумма исковых требований превышает размер уставного капитала и стоимость основных средств ООО "Стройматериалы", в период рассмотрения дела ответчик может принять меры по отчуждению нежилого здания (Дом (Бытовка)) с кадастровым номером 26:02:0540/53:1000/А для уменьшения объема своего имущества, что в случае принятия положительного судебного акта о взыскании задолженности затруднит исполнение решения суда или сделает невозможным его исполнение в связи с отсутствием денежных средств либо имущества, на которое может быть наложено взыскание. Принятие меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности не лишает владельца возможности им владеть и пользоваться.

Вместе с тем, из анализа выписки информационной программы "СПАРК" в отношении ответчика по состоянию на 17.08.2021 следует, что ООО "Стройматериалы" осуществляется свою хозяйственную деятельность более 8 лет, чистая прибыль в 2020 году составила 2 142 000 руб., чистые активы - 28 215 000 руб., объем доходов в 2019 году составил 7 360 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройматериалы" осуществляет хозяйственную деятельность и является платёжеспособным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя о том, что ответчик является недобросовестным участником правоотношений, что достоверно установлено в рамках уголовного дела, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, а новые доказательства - копии экспертных заключений от 15.04.2021 N 88, от 21.06.2021, проведённых в рамках уголовного дела, подлежат оценке судом в ходе повторного рассмотрения дела с учётом принципа состязательности сторон, наряду с другими доказательствами, в том числе - фото и видео-материалами проведения проверки прибора учета, рецензии специалистов N 4342 от 09.11.2020, письма от 21.01.2021 N 130 завода-изготовителя ООО "Парма", письма сетевой организации от 23.09.2020 N 16/5 СЭС.01/388-исх-по об объёме электрической энергии с учётом потерь, переданных по линии передач - электрической цепи (фидеру 238) и т.д.

В данном случае предметом требований истца является взыскание задолженности за потреблённую электрическую энергию, объем которой определён расчетным способом, что оспаривается ответчиком.

При этом нежилое здание (Дом (Бытовка)) с кадастровым номером 26:02:0540/53:1000/А не является предметом спора.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к реализации своего имущества либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах, о выводе активов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не доказал наличие связи испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в отношении имущества ответчика и предмета рассматриваемого спора по делу о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер (быть потенциально вероятными), а основываться на реально совершаемых действиях, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве суда спора о о взыскании долга на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии в связи с вмешательством в программу узла учета электроэнергии, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в последующем, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, тогда как применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его требований в ущерб интересов ответчика и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в отношении недвижимого имущества ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-13213/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-13213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова