Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-9773/21 по делу N А27-12379/2021

город Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А27-12379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-9773/2021) на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12379/2021 (судья Лобойко О.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис", Новокузнецкий район, Кемеровская область, Кузбасс (ОГРН 1027700277901, ИНН 7718171862) о взыскании 3 373 850 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности; 3 420 715 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагонам; 4 251 руб. суммы недобора провозных платежей; 108 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 22.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя Щербаковой М.Б., действующей по доверенности N 3 Сиб -92/д от 23 ноября 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (далее - ООО "Промугольсервис") о взыскании 3 373 850 рублей 00 копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), 3 420 715 рублей 00 копеек штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, 4 251 рублей 00 копеек добора тарифа за перевозку фактической массы груза, 108 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения денежного обязательства

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, поскольку суд необоснованно, по мнению апеллянта, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению.

Апеллянт отмечает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельство разумности и осмотрительности со стороны ответчика, который допустил факт правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов согласно транспортной накладной N 29411875 ответчиком со станции отправления Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги (далее - Ерунаково ЗСБ ЖД) на станцию Суйфэньхэ КЖД были отправлены вагоны N 60965451, N53099537, N60125077, N63320972, N60359528, N60154200, N61341384, N63456651, N63380307, N60856606, груженые углем каменным марки Г.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Суйфэньхэ КЖД в вышеуказанных вагонах был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов. В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) был составлен Акт общей формы N 91/6159 от 16.08.2020 и коммерческий акт N 1129 от 15.08.2020, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.

По вагону N 60965415 в перевозочном документе - 69800 кг., в действительности - 73900 кг., грузоподъемность - 70000 кг., превышение на 4100 кг.; по вагону N 53099537 в перевозочном документе - 69800 кг., в действительности - 74000 кг., грузоподъемность - 70000 кг., превышение на 4200 кг.; по вагону N 60125077 в перевозочном документе - 69300 кг., в действительности - 73310 кг., грузоподъемность - 69500 кг., превышение на 4010 кг.; по вагону N 63320972 в перевозочном документе - 69300 кг., в действительности - 73230 кг., грузоподъемность - 69500 кг., превышение на 3930 кг.; по вагону N 60359528 в перевозочном документе - 69300 кг., в действительности - 73430 кг., грузоподъемность - 69500 кг., превышение на 4130 кг.; по вагону N 60154200 в перевозочном документе - 69300 кг., в действительности - 73800 кг., грузоподъемность - 69500 кг., превышение на 4500 кг.; по вагону N 61341384 в перевозочном документе - 69300 кг., в действительности - 73190 кг., грузоподъемность - 69500 кг., превышение на 3890 кг.; по вагону N 63456651 в перевозочном документе - 69300 кг., в действительности - 726290 кг., грузоподъемность - 69500 кг., превышение на 3390 кг.; по вагону N 63380307 в перевозочном документе - 69300 кг., в действительности - 72730 кг., грузоподъемность - 69500 кг., превышение на 3430 кг.; по вагону N 60856606 в перевозочном документе - 69300 кг., в действительности - 73720 кг., грузоподъемность - 69500 кг., превышение на 4420 кг.

Вес определен грузоотправителем при отправке груза путем взвешивания в статике на вагонных весах "Веста-С120", погрешность весов +/-50 кг. (при поверке) и +/-100 кг (при эксплуатации).

В вагонах перевозился уголь каменный, соответственно с учетом положений пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС, основанием для составления коммерческого акта будет являться увеличение массы груза более чем на 1%.

Взвешивание вагона на станции Суйфэньхэ производилось на электронных динамических весах, модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211.

Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы.

Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и также является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки за перегруз вагонов в общем размере 3 373 850 рублей, также неустойки за занижение провозных платежей в общей сумме 3420715 рублей.

Истец путем предъявления претензии от 18.02.2021 исх-2/1716 обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек, также недобора провозных платежей в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения грузоотправителем подтвержден документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить штраф до 1 686 925 рублей за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и 1 710 357 рублей 50 копеек за искажение сведений в накладной о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ОАО "РЖД", как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции об отсутствии оснований снижении неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельство разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также без учета отсутствия принятия мер по его оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа за перегруз вагонов сверх грузоподъемности с 3 373 850 рублей до 1 686 925 рублей, за искажение сведений в накладной о грузе с 3 420 715 рублей до 1 710 357 рублей 50 копеек, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у ОАО "РЖД" убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствия реальных негативных последствий нарушения грузоподъемности вагона, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта не может быть признано безусловным основанием для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, занижения провозных платежей, значительный размер штрафных санкций, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко