Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-67301/21 по делу N А40-132415/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-132415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ПОТОК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-132415/21

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI"

к ООО "НОВЫЙ ПОТОК ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 15 255 409,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошенко Д.А. по доверенности от 08.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ПОТОК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неотработанного аванса в размере 14 999 999 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 410 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НОВЫЙ ПОТОК ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Корунд XXI" (истец) и ООО "Новый Поток Инжиниринг" (ответчик) заключён договор N 1/12-19 от 10.04.2019 г. на проектирование, поставку оборудования, проведение строительно-монтажных работ по устройству газовой котельной водогрейной мощностью 7,5 МВт, сети газораспределения, монтажа теплотрассы, системы кондиционирования и пуско-наладочных работ системы отопления.

В соответствии с п.п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство: выполнить корректировку проектной документации (при необходимости получить дополнительные согласования); поставку необходимого оборудования (включая котельную, а также материалы для газопровода и материалы для теплотрассы); выполнить строительно-монтажные работы по устройству газовой котельной водогрейной БКУ-7500 по адресу: г. Москва, Наставнический пер., вл. 12, а также завершение работ по устройству сети газораспределения с монтажом ГРПБ и внутренней системой газоснабжения котельной (включая повторное испытание газопровода, обеспечение его сдачи Ростехнадзору и подготовку узлу врезки, включая сопровождение/обеспечение заключения необходимых договоров, соглашений и иных необходимых документов с Мосгазом и иными организациями для обеспечения пуска газа для котельной); монтаж теплотрассы от котельной до многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 3. А также выполнение работ по монтажу системы автоматики кондиционирования, насосных групп, градирен, трубопроводов (с выполнением изоляции) и узлов учёта; пуско-наладочные работы системы отопления с настройкой режима работы, гидравлической балансировкой системы, а также обеспечение сдачи системы отопления Ростехнадзору; выполнение иных обязанностей, необходимых для запуска системы отопления по указанным адресам на основе установленной газовой котельной водогрейной БКУ-7500.

Согласно п.п. 1.3 договора порядок выполнения работ согласован в техническом задании.

Условия детализации состава, объёма и стоимости работ, а также наименования и стоимости поставляемого оборудования, подлежащего монтажу, а также сметная документация должны были согласовываться в дополнительных соглашения, по факту оформления итоговой проектной документации (п.п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ не могла превысить 28 500 000 руб., и включала все расходы, связанные с выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.1.

Порядок оплат был согласован в п.п. 2.2 договора и должен был осуществляться путём взаиморасчёта между сторонами и иными способами прекращения обязательств, в соответствии с нормами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Расчёты согласовали произвести двумя этапами (п.п. 2.3 договора), а именно: оплату за основное оборудования, включающее в себя газовую котельную водогрейную БКУ-7500 и основные материалы для газопровода и теплотрассы, истец обязался произвести в течение 10 рабочих дней после поставки, а выполненные работы, после окончательной приёмки, также в течение 10 рабочих дней, путём передачи в собственность ответчика 2 (двух) парковочных мест, находящихся в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 3.

Исходя из того, что в течение года, по разным причинам, фактическое производство работ не осуществлялось, в адрес истца поступило письмо от 09.06.2020 г. с исх. N 71 с вариантами заключения дополнительного соглашения с изменением сроков и оплаты или расторжения договора.

В результате, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого были изменены: порядок оплаты и сроки выполнения работ, а также согласована новая редакция калькуляции.

В соответствии с условиями соглашения общая стоимость подлежащих к выполнению работ составила сумму в размере 45 000 000 руб.

Порядок оплаты (п.п. 2.1.1) включил в себя аванс в размере 15 000 000 руб. и оплату фактически выполненных работ, которая должна была производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ, а также было согласовано условие об отдельной оплате заказчиком геологических и геодезических работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 999 999 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 605 от 26.08.2020 г., N 596 от 25.08.2020 г., N 177 от 27.08.2020 г., N 199 от 08.09.2020 г., N 262 от 12.10.2020 г., N 269 от 13.10.2020 г., N 277 от 15.10.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции и доказательств обратного, суду не представлено, ответчик работы не выполнил. Сумма неотработанного аванса составила 14 999 999 руб. 99 коп.

02.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.N 5) о расторжении договора подряда N 1/12-19 от 10.04.2019 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 14 999 999 руб. 99 коп.

По правилам п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора подряда, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10512055008483, было вручено адресату 10.02.2021 г., ответа на данную претензию не поступило.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеизложенного договор считается расторгнутым с 10.02.2021 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 14 999 999 руб. 99 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 999 999 руб. 99 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 255 410 руб. 94 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "НОВЫЙ ПОТОК ИНЖИНИРИНГ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

03.11.2021 ответчиком подана уточненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, уточненная апелляционная жалоба подана 03.112021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 05.09.2021.

Таким образом, уточненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи уточненной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку уточненная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-132415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ПОТОК ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин