Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 02АП-4955/21 по делу N А17-10824/2020

г. Киров

15 ноября 2021 г.

Дело N А17-10824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя заявителя - Григорова А.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2020; представителя ответчика - Смирновой В.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу N А17-10824/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН: 1167746415627; ИНН: 7720339128)

к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

с участием в деле третьего лица: Администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта от 23.09.2020 N 3453 и об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - заявитель, ООО "ЮТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация, административный орган) в выдаче разрешения на размещение объекта от 23.09.2020 N 3453; а также об обязании ответчика выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. Коротиха, площадь земельного участка -15 кв.м, срок использования земель - бессрочно, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, для которого не требуется получение разрешения на строительство (базовая станция подвижной радиотелефонной связи высотой до 30 м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - третье лицо, Администрация Междуреченского сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый Обществом отказ в выдаче разрешения на размещение объекта признан незаконным, на ответчика в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложена обязанность выдать ООО "ЮТА" соответствующее разрешение по заявлению от 03.09.2020 N 63/09.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что указанный в заявлении вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является условно разрешенным (код 6.8 пункт 1 статьи 39 Правил землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения), в связи с чем не может быть предоставлен без дополнительных согласований. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования определен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также Регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденным Постановлением Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 15.12.2017 N 521-П (далее - Регламент). Согласно пункту 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Следовательно, ООО "ЮТА" необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, установленном статьей 39 ГрК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, норма, установленная в примечании 2 к Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, является диспозитивной и предоставляет право органам местного самоуправления самостоятельно определять случаи, при которых необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования с учетом мнения жителей муниципального образования.

Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "ЮТА" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и мотивированно опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация Междуреченского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 14.07.2021 с использованием системы веб-конференции, отложено апелляционным судом на 01.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание 01.09.2021, проведенное в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 13.10.2021.

13.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание 13.10.2021, проведенное с использованием системы веб-конференции, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 10.11.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпусках) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Минаеву Е.В., Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Администрация Междуреченского сельского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2020 ООО "ЮТА" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В рамках указанного заявления Общество истребовало земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский р-н, д. Коротиха, площадь земельного участка - 15 кв. м, срок использования земель - бессрочно, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, для которого не требуется получение на строительство (базовая станция подвижной радиотелефонной связи высотой до 30 м).

К указанному заявлению были приложены необходимые документы, перечень которых предусмотрен региональным законодательством, а также технико-экономические характеристики предполагаемого к размещению объекта, схема границ.

Письмом Администрации от 10.07.2020 N 2562 Обществу было отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка. В качестве причины отказа указано на непредставление информации и документов согласно пунктов 4, 5 постановления Правительства Ивановской области от 17.06.2015 N 277-п, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок N 277-п), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N1300). Кроме того в ответе указано на необходимость учета мнения Администрации Междуреченского сельского поселения на размещение сооружения связи.

Устранив указанные недостатки, 12.08.2020 ООО "ЮТА" повторно обратилось с аналогичным заявлением о выдаче разрешения на использование указанного выше земельного участка с приложением согласия третьего лица, топографической съемки, согласованной с балансодержащими организациями.

Письмом Администрации от 02.09.2020 N 3197 Обществу снова отказано в выдаче разрешения, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 37:04:031001 и согласно документам территориального планирования Междуреченского сельского поселения относится к зоне "Ж" существующих населенных пунктов (жилая застройка), соответственно, не может быть предоставлен без дополнительных согласований в соответствии с Регламентом.

ООО "ЮТА" 03.09.2020 обратилось с аналогичным заявлением N 63/09 о выдаче разрешения на использование указанного выше земельного участка с приложением дополнительного письма от 03.09.2020 N 64/09, в котором Общество обратило внимание Администрации на пункт 2 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому размещение антенно-мачтовых сооружений допускается без отдельного показания в классификаторе. Соответственно, антенно-мачтовые сооружения могут размещаться во всех территориальных зонах без ограничений.

К заявлению от 03.09.2020 N 63/09 были приобщены документы, указанные в приложении к заявлению.

Главой Администрации по данному заявлению подготовлен ответ от 23.09.2020 N 3453, в соответствии с которым в предоставлении испрашиваемого земельного участка Обществу отказано. Из текста указанного письма следует, что отказ произведен на основании подпунктов "ф" и "х" пункта 12 Порядка N 277-п, также в отказе пояснено, что испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 37:04:031001 и согласно документам территориального планирования Междуреченского сельского поселения относится к зоне "Ж" - зоне существующих населенных пунктов (жилая застройка). Указанный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с Градостроительным регламентом территориальной зоны "Ж", утвержденным решением Совета Заволжского муниципального района Ивановской области, Правилами землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения, является условно разрешенным и не может быть предоставлен без дополнительных согласований в соответствии с Регламентом.

Полагая, что упомянутый отказ Администрации в выдаче разрешения на размещение объекта не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемый ООО "ЮТА" отказ незаконным и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Администрацию выдать Обществу испрашиваемое разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме от 23.09.2020 N 3453 решение Администрации об отказе в выдаче ООО "ЮТА" разрешения на размещение объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Законность данного решения об отказе оценивается арбитражным судом исходя из приведенных в нем обстоятельств (оснований отказа) с учетом законодательства, действовавшего на момент подачи Обществом соответствующего заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка с целью размещения объекта (антенно-мачтового сооружения связи) - 03.09.2020.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа ответчика на основании следующего.

Нормами статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, среди прочего, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 11 которого предусмотрены, в том числе, такие виды объектов как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

Согласно статье 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 N 15-ОЗ (ред. от 23.12.2019) "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов", с 1 марта 2015 года порядок и условия размещения объектов, указанных в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а с 1 сентября 2018 года - публичного сервитута устанавливаются постановлением Правительства Ивановской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Постановлением N 1300 Законом Ивановской области от 02.03.2015 N 15-ОЗ "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности", на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Порядок N 277-п.

Данный Порядок применяется для размещения объектов, включенных в Перечень N 1300, а также для размещения объектов, в отношении которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством Ивановской области (пункт 1).

Согласно пункту 3 Порядка N 277-п получение разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, носит заявительный характер. Соответствующее заявление подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в орган государственной власти или орган местного самоуправления муниципального образования Ивановской области, уполномоченный в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган). Требования, предъявляемые к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, регламентированы нормами пунктов 4, 5 Порядка N 277-п.

На основании пункта 10 Порядка N 277-п уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления подготавливает разрешение или отказ в выдаче такого разрешения. В течение 1 рабочего дня со дня подготовки разрешения или отказа в выдаче такого разрешения, в случае, если в заявлении не указан иной способ получения документа, уполномоченный орган направляет его заявителю заказным письмом.

В пункте 12 Порядка N 277-п приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка мотивирован ссылкой на подпункты "ф", "х" пункта 12 названного Порядка, которые предусматривают следующие основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения: если обнаружено несоответствие указанной в заявлении цели использования земель или земельного участка основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны, для рассматриваемой территории; если обнаружено несоответствие использования земель или земельного участка, указанного в заявлении и прилагаемых к нему документах, утвержденной документации по планировке территории.

В качестве обоснования оспариваемого отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 37:04:031001 и согласно документам территориального планирования Междуреченского сельского поселения относится к зоне "Ж" - зоне существующих населенных пунктов (жилая застройка). Указанный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны "Ж", утвержденным решением Совета Заволжского муниципального района Ивановской области, Правилами землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения, является условно разрешенным и не может быть предоставлен без дополнительных согласований в соответствии с Регламентом.

Категории земель в Российской Федерации по целевому назначению определены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Указанные в названной норме земли согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Такой классификатор был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 и действовал на момент обращения Общества с соответствующим заявлением - 03.09.2020.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

В этой связи, вопреки доводам Администрации, расположение спорного сооружения связи в территориальной зоне "Ж" - зоне существующих населенных пунктов (жилая застройка), где в соответствии с решением Совета Заволжского муниципального района Ивановской области, Правилами землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения видом использования испрашиваемого земельного участка является условно разрешенный вид земельного участка, не свидетельствует о нарушении заявителем приведенных выше положений действующего законодательства при размещении спорного объекта. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения антенно-мачтовых сооружений, указанных в Перечне, установленном Постановлением N 1300.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно пункту 3.1 статьи 39.1 Правил землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения, утверждённых Решением Совета Заволжского муниципального района Ивановской области от 26.12.2017 N 63 (коммунальное обслуживание), предусмотрена возможность размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц предоставлением услуг связи. Также для индивидуального жилищного строительства пунктом 2.1 статьи 39.1 указанных Правил предусмотрено, что в качестве вспомогательного вида разрешенного использования является размещение антенно-мачтовых сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что с учетом положений действующего законодательства, предполагаемое Обществом к размещению сооружение связи (металлическая опора связи высотой до 30 метров и заглублением подземной части до 4 метров) относится к иным сооружениям связи, для размещения которых, вопреки ошибочному мнению уполномоченного органа, не требуется получения разрешения на строительство, и которые включены в перечень объектов, утвержденных Постановлением N 1300.

Достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Администрацией суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Противоречий в представленных Обществом документах, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на использование земельного участка с целью размещения антенно-мачтового сооружения связи, судом не установлено. Такое основание для отказа в предоставлении рассматриваемой муниципальной услуги Администрацией не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, ссылка Администрации на необходимость получения Обществом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, установленном статьей 39 ГрК РФ, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому норма, установленная в примечании 2 к Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, является диспозитивной и предоставляет право органам местного самоуправления самостоятельно определять случаи, при которых необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования с учетом мнения жителей муниципального образования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого ООО "ЮТА" разрешения не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая их.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным формализованного в письме ответчика от 23.09.2020 N 3453 решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой (См: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных, надлежащих и подтвержденных материалами дела препятствий для выдачи соответствующего разрешения, устранением Обществом замечаний, указанных Администрацией, а также наличие согласия Администрации Междуреченского сельского поселения, суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Администрацию выдать Обществу соответствующее разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. Коротиха, площадь земельного участка - 15 кв. м, срок использования земель - бессрочно, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, для которого не требуется получение разрешения на строительство (базовая станция подвижной радиотелефонной связи высотой до 30 м) в установленном действующим законодательством порядке.

Судом апелляционной инстанции на момент вынесения настоящего постановления не установлено каких-либо предусмотренных действующим земельным, градостроительным законодательством и законодательством о местном самоуправлении юридико-фактических оснований, препятствующих возложению на Администрацию обязанности предоставить заявителю испрашиваемое им разрешение. Соответствующих доводов об обратном ответчиком не заявлено и из материалов дела они не усматриваются.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Позиция заявителя жалобы об обратном является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу N А17-10824/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу N А17-10824/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных