Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-2275/20 по делу N А08-13193/2019

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

А08-13193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Дробышевой С.А.: Шевченко И.Н., представитель по доверенности от 07.09.2020,

конкурсный управляющий ООО ТД "Чернянский" Орлов П.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Потребительское общество "Чернянское" Корнеева И.Н.: Левашова А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу N А08-13193/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "Чернянский" Орлова П.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "ТД "Чернянский" (ИНН 3119008429, ОГРН 1123114001031) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 принято заявление потребительского общество "Чернянское" о признании ООО "ТД "Чернянский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) в отношении должника ООО "ТД "Чернянский" (ИНН 3119008429, ОГРН 1123114001031, адрес: 309560, пл. Октябрьская, д. 21, п. Чернянка, Белгородская область) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Павел Вячеславович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 18.03.2020 г., официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) ООО "ТД "Чернянский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орлов Павел Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.11.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Чернянский" Орлов П.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил:

признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020 г., заключенный между ООО "ТД "Чернянский" и Дробышевой Светланой Анатольевной;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТД "Чернянский" транспортного средства Марка, модель: ГАЗ 232524, Год выпуска: 2013, VIN; X72232524D0000018, Цвет: Белый, Тип двигателя: Дизель, Тип: фургон для скоропортящихся продуктов;

обязать МОТОТРЭР по Белгородской области (г. Белгород, проезд Промышленный, д.9) аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности на транспортное средство Марка, модель: ГАЗ 232524, Год выпуска: 2013, VIN: X72232524D0000018, Цвет: Белый, Тип двигателя: Дизель, Тип: фургон для скоропортящихся продуктов за Дробышевой Светланой Анатольевной;

при невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре взыскать с Дробышевой Светланы Анатольевны стоимость транспортного средства Марка, модель: ГАЗ 232524, Год выпуска: 2013, VIN: X72232524D0000018, Цвет: Белый, Тип двигателя: Дизель, Тип: фургон для скоропортящихся продуктов в размере 626 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Чернянский" Орлова П.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020, заключенный между ООО "ТД "Чернянский" и Дробышевой С.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТД "Чернянский" транспортного средства Марка, модель: ГАЗ 232524, Год выпуска: 2013, VIN; X72232524D0000018, Цвет: Белый, Тип двигателя: Дизель, Тип: фургон для скоропортящихся продуктов. Суд обязал МОТОТРЭР по Белгородской области (г. Белгород, проезд Промышленный, д.9) аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности на транспортное средство Марка, модель: ГАЗ 232524, Год выпуска: 2013, VIN: X72232524D0000018, Цвет: Белый, Тип двигателя: Дизель, Тип: фургон для скоропортящихся продуктов за Дробышевой С.А. Взысканы с Дробышевой С.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным определением, Дробышева С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ТД "Чернянский" Орлова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении, приложенных к апелляционной жалобе копий: договора купли-продажи автомобиля N 48 от 01.07.2013, акта приема-передачи от 24.07.2013 отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Представитель Дробышевой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Чернянский" Орлов П.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Потребительского общества "Чернянское" Корнеева И.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что им получена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020 г. заключенного между ООО "ТД "Чернянский" (Продавец) и Дробышевой С.А. (Покупатель).

Предметом договора является транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 232524, Год выпуска: 2013, VIN: X72232524D0000018, Цвет: Белый, Тип двигателя: Дизель, Тип: фургон для скоропортящихся продуктов (раздел 1 договора).

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора Стоимость ТС составляет 100 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средства Продавца.

На расчетный счет Общества указанные денежные средства не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 03.06.2020 г. по 02.11.2020 г., сведения о передаче наличных денежных средств также отсутствуют.

Согласно сайту avito.ru средняя стоимость аналогичных автомобилей в Белгородской области составляет 626 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ТД "Чернянский" является Дробышев Валерий Иванович.

Дробышева С.А. (Покупатель) является супругой единственного учредителя Общества.

В реестр требований кредиторов ООО "ТД "Чернянский" включено ПО "Чернянское" (ИНН 3119008570), сумма задолженности составляет 2043 785,01 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 г. по делу N А08-13193/2019.

При этом основанием обращения кредитора ПО "Чернянское" в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО "ТД "Чернянский", основанной на вступившем в законную силу судебном акте: определении Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 г. (резолютивная часть вынесена 12.07.2019 г.) по делу N А08-3385/2018.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка производилась, когда у должника имелась значительная непогашенная задолженность перед кредиторами и направлена на сохранение контроля должника над названным имуществом, аффилированным с должником лицом. Доказательства экономической целесообразности сделки отсутствуют. Должник произвел вывод имущества с оформлением права собственности на Дробышеву С.А., формально не находящуюся в правоотношениях с должником, в связи, с чем такие действия являются недобросовестными, не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ и имеют целью вывод имущества должника, в целях лишения кредиторов значительной части того, на что они вправе были рассчитывать при реализации указанного имущества на торгах, что причинило вред кредиторам должника.

Полагая, что указанный Договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020 совершен на нерыночных условиях при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "ТД "Чернянский" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 13.01.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 03.06.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из изложенных разъяснений, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки, заявителем представлены сведения о стоимости автомобиля, взятых из открытых источников, из которых следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора средняя стоимость аналогичных автомобилей в Белгородской области составляет 626 000 руб. и складывается из различных факторов, в том числе, общего состояния, комплектации, количества владельцев, срочности продажи, склонности продавца к торгу и т.д.

Установление действительной стоимости предмета сделки на момент его приобретения, входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость работ по осуществлению ремонта.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер.

Тогда как фактическая цена продажи определяется участниками сделки, исходя из конкретных обстоятельств.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что остаточная стоимость спорного транспортного средства с учетом амортизационного износа, менее чем в оспариваемом договоре, поскольку не является определяющим фактором рыночной стоимости спорного объекта.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Таким образом, для определения рыночной стоимости транспортных средств необходимо проведение оценки на дату совершения спорной сделки (ретроспективная оценка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что спорное транспортное средство было приобретено у продавца после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение, что подтверждается информацией, расположенной на сайте Госавтоинспекции (прилагается), поэтому стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 03.06.2020 г. является равноценной стоимости спорного транспортного средства, с учетом его повреждений (повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, повреждения иного различного характера), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определениями суда об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора не было заявлено ходатайство о назначении по данному обособленному спору оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля, как и не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки (ДТП произошло за 11 месяцев до совершения сделки), с учетом которого стоимость автомобиля в договоре была определена в размере 100 000,00 рублей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В спорном договоре от 03.06.2020 не было зафиксировано замечаний к техническому состоянию автомобиля (л.д.39,40).

Экономическая цель заключения оспариваемого договора сторонами не раскрыта.

Материалы дела подтверждают, что из конкурсной массы, в период неплатежеспособности должника выбыл ликвидный актив - автомобиль, чем был причинен вред кредиторам.

Лицо, приобретшее автомобиль, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи ему было известно о признаках неплатежеспособности должника, то есть цель причинения вреда правам кредиторов доказана.

При этом, доказательств оплаты стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии всей совокупности оснований для признания сделки недействительной как основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отчуждение транспортного средства произведено должником в собственность заинтересованного лица, при отсутствии допустимых доказательств оплаты стоимости автомобиля, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, указанные выше обстоятельства (относительно цены спорного автомобиля) правового значения не имеют, поскольку спорная сделка является безвозмездной, совершенной с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо с целью недопущения поступления имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенные, установленные по делу фактические обстоятельства и последовательные действия сторон, в отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного предоставления, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у участников сделки противоправного интереса, направленного на вывод актива из владения должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль Марка, модель: ГАЗ 232524, Год выпуска: 2013, VIN: X72232524D0000018, Цвет: Белый, Тип двигателя: Дизель, Тип: фургон для скоропортящихся продуктов зарегистрирован за Дробышевой Светланой Анатольевной.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Дробышевой С.А. в конкурсную массу ООО ТД "Чернянский" транспортного средства Марка, модель: ГАЗ 232524, Год выпуска: 2013, VIN: X72232524D0000018, Цвет: Белый, Тип двигателя: Дизель, Тип: фургон для скоропортящихся продуктов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 6000 руб. правомерно взыскано с Дробышевой С.А. в доход федерального бюджета.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 08.02.2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Дробышевой С.А. и иным лицам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства: Марка, модель: ГАЗ 232524, Год выпуска: 2013, VIN: X72232524D0000018, Цвет: Белый, Тип двигателя: Дизель, Тип: фургон для скоропортящихся продуктов. Конкурсному управляющему ООО ТД "Чернянский" Орлову П.В. была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на один год.

С учетом изложенного, с Дробышевой С.А. в доход федерального бюджета правомерно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу N А08-13193/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова