Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-4830/21 по делу N А33-12682/2021

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-12682/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2021 года по делу N А33-12682/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Артём Владимирович (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании 91 252 рублей неустойки, 9000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 382 рублей 84 копеек расходов на оплату услуг почтовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евстратов Юрий Александрович, Евстратова Юлия Васильевна.

Решением (в виде резолютивной части) суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Сибагропромстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича взыскано 80 000 рублей неустойки по договору купли-продажи от 17.09.2018 N 488 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 6382 рубля 84 копейки судебных издержек, 3650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканной судом неустойкой.

По мнению апеллянта, неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и значительно подавляющей финансовую самостоятельность юридического лица, поскольку в годовом выражении составляет 365%. При этом стоит отметить, что действующая учетная ставка составляет 5,5 % годовых.

Заявитель также обратил внимание суда на незначительный период неисполнения претензионных требований - сильно завышенных и поэтому необоснованных, что и послужило причиной их неудовлетворения в добровольном порядке.

Более того, размер неустойки превышает размер предполагаемых убытков истцов, так как недостатки являются незначительными и не влияют на свободное проживание в спорной квартире без их немедленного устранения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

12.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.09.2018 между АО "Сибагропромстрой" (застройщиком) и Евстратовым Ю.А., Евстратовой Ю.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи жилого помещения N 488, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а покупатели принять и оплатить в жилое помещение - квартиру, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 8А, кв. 18, кадастровый номер 24:50:0400128:856.

Застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская д. 8а, кв. 18, с производственно-строительными недостатками.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская д. 8а, кв. 18 обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее; проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

26.04.2019 Евстратов Ю.А. и Евстратова Ю.В. обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Не получив удовлетворения от заявленных требований, Евстратов Ю.А. и Евстратова Ю.В. обратились с исковым заявлением к застройщику в Советский районный суд города Красноярска.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде города Красноярска Евстратов Ю.А. и Евстратова Ю.В. уточнили требования относительно стоимости устранения строительных недостатков до 97 252 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 по делу N 2-552/2020 с АО "Сибагропромстрой" в пользу Евстратова Ю.А. и Евстратовой Ю.В. взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в сумме 97 252 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 по делу N 2-552/2020 в части стоимости устранения строительных недостатков в сумме 97 252 рублей исполнено 06.07.2020 (платежные поручения N 133046 и N 551275 от 04.06.2020).

Между индивидуальным предпринимателем Радченко Артемом Владимировичем (цессионарием) и Евстратовым Юрием Александровичем и Евстратовой Юлией Васильевной (цедентами) заключен договор уступки права требования от 07.07.2020 N 0707/1/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цеденты уступили, а цессионарий принял право (требование) в отношении АО "Сибагропромстрой" (должника), возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 8а, кв. 18 в части взыскания неустойки за период с 10.06.2019 по 06.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2018 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 04.06.2020 (день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 дело N 2-552/2020).

Настоящий иск заявлен на основании несоблюдения ответчиком статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть за неудовлетворение требования потребителя, изложенного в досудебной претензии.

Расчет неустойки произведен истцом: 97 252 * 1% * 393 дня (период с 10.06.2019 по 06.07.2020) = 382 200 рублей 36 копеек, где: 97 252 рублей - сумма необходимая для устранения строительных недостатков.

Как указывает истец, поскольку общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, истец считает, что взысканию подлежит неустойка в размере не более 97 252 рублей. Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 дело N 2-552/2020, была удовлетворена неустойка в размере 6000 рублей, к взысканию подлежит неустойка в размере 91 252 рублей (97 252 рублей - 6000 рублей).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также наличия оснований для взыскания неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская д. 8а, кв. 18, г. Красноярск обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее; проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Решение суда в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 252 рублей исполнено 06.07.2020 и 04.06.2020 (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 133046 и N 551275).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10.06.2019 по 06.07.2020 на сумму 382 200 рублей 36 копеек, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 по делу N 2-552/2020 удовлетворена неустойка в размере 6000 рублей, данная неустойка согласно заявленным уточненным исковым требованиям и решению суда взыскана за период с 07.05.2019 по 09.06.2019.

Поскольку общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, истец считает, что в данном случае она должна быть ограничена - 97 252 рублей.

Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 дело N 2- 552/2020 была удовлетворена неустойка в сумме 6000 рублей, к взысканию подлежит неустойка в сумме 91 252 рублей (97 252 рублей - 6000 рублей).

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, в том числе непродолжительного периода просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

В части снижения размера неустойки решение суда не обжалуется сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 9000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 382 рубля 84 копейки почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела факт несения заявленных к взысканию расходов, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, заявленные к взысканию расходы суд первой инстанции счел разумными и удовлетворил частично в размере 6382 рублей 84 рублей, в том числе - 6000 рублей судебные издержки на представителя (с учетом наличия значительного количества однотипных споров) и 382 рублей 84 копеек почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек судом отказано.

Доводов несогласия с размером взысканных судом расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с размеров взысканной неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2021 года по делу N А33-12682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.