Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-68611/21 по делу N А40-116958/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-116958/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "КОЛИБРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116958/21

по иску ФКУ "НАЛОГ- СЕРВИС" ФНС РОССИИ (ОГРН: 1024000939643)

к ООО "КОЛИБРИ" (ОГРН: 1157746729216) o взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "НАЛОГ- СЕРВИС" ФНС РОССИИ (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОЛИБРИ" (исполнитель) о взыскании убытков в размере 185 552 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 05.06.2019 г. по результатам закупочной сессии на портале ЕАТ "Березка" между ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (Истец) и ООО "Колибри" (Ответчик) был заключен Государственный контракт в электронной форме по закупке N 1001110512119000243 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту благоустройства территории (далее - Работы) объекта "Административное здание Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: 675005, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Пушкина, д.104.

По условиям Контракта, и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Ответчик обязан был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получить положительное Заключение экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В случае получения отрицательного Заключения экспертной организации по результатам проведения Проверки достоверности определения сметной стоимости повторная проверка достоверности определения сметной стоимости производиться за счет Ответчика.

Согласно условий Контракта работы считаются выполненными оплата выполненных Работ производиться после получения положительного Заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости. Стоимость работ по Контракту составила 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Срок исполнения Работ по Контракту - 02.12.2019 г.

Ответчик, в установленные Контрактом сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту

Истец вынужден был обратился в суд с требованием о его расторжении, которое было удовлетворено в полном объеме. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12147/2020 вступило в законную силу 17.09.2020 г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту Истец вынужден был повторно провести процедуру закупки по результатам которой, был заключен Государственный контракт N ГК-17-045/20 от 09.06.2020r. (далее Государственный контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту благоустройства территории объекта "Административное здание Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: 675005, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Пушкина, д.104.

Предметом вновь заключенного Государственного контракта также являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и получение положительное Заключение экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на объекте "Административное здание Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: 675005, Амурская обл., г.Блаrовещенск, ул.Пушкина, д.104. Стоимость работ по Государственному контракту составила 250 052,87 руб.

Обязательства по вновь заключенному Государственному контракту были исполнены в полном объеме. Оплата произведена в соответствии с условиями заключенного Государственного контракта.

Ответчик путем неисполнения своих обязательств по Контракту причинил Истцу убытки в виде реального ущерба в размере 185 552,87 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 87 коп.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о чрезмерной цене заключенного Контракта является не состоятельным исходя из следующих обстоятельств.

Государственный контракт N ГК-17-045/20 от 09.06.2020 г. (далее Государственный контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту благоустройства территории объекта "Административное здание Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: 675005, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Пушкина, д.104 был заключен в результате электронного аукциона, который проводился для неограниченного круга лиц, т.е. участвовать могло любое юридическое лицо соответствующее критериям изложенным в размещенной Аукционной документации.

Победителем электронного аукциона стала организация, которая предложила наименьшую цену за тот объем работ, который необходимо было выполнить по условиям Государственного контракта. При этом, объем работ согласно Государственному контракту был идентичен объему работ по Контракту, который Ответчиком не был исполнен.

Что же касается стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, то в данном случае государственная экспертиза документации проводилась в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г. "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а следовательно стоимость услуг определяется государством, а не сторонами контракта.

Расчет стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости приведен в Приложении N 1 к Государственному контракту N 2398Д-20/ГГЭ-25676/07-01/БС от 09.11.2020.

Исходя из вышеизложенного, размер убытков документально подтвержден в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

09.11.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "КОЛИБРИ" поступило ходатайство в электронном виде о приостановлении производства по настоящему делу.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-116958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова