Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-57311/21 по делу N А40-83511/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-83511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поцелуева Ф.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-83511/21,

принятое по иску Администрации Семикаракорского района к ИП Поцелуеву Ф.В. о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского района обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Поцелуеву Ф.В. о взыскании по договору аренды земельного участка N 25 от 07.04.2015 суммы долга за период с 15.10.2017 по 09.12.2020 в размере 1 257 168,56 руб., сумму долга по договору аренды земельного участка N 207 от 16.08.2004 за период с 19.09.2018 по 09.12.2020 в размере 80 172,82 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 07.04.2015 и земельного участка N 207 от 16.08.2004.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключены договоры аренды земельного участка N 25 от 07.04.2015 и земельного участка N 207 от 16.08.2004.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка N 207 от 16.08.2004 за период с 01.09.2018 по 09.12.2020 в размере 80172,82 руб., из которых 75 090,23 руб. - сумма основного долга, 5 082,59 руб. - пеня за каждый календарный день просрочки, и по договору аренды земельного участка N 25 от 07.04.2015 по состоянию на 09.12.2020 за период с 15.10.2017 по 09.12.2020 в размере 1 257 168,56 руб., из которых 1 058 530,07 руб. - сумма основного долга, 198 638,49 руб. - пеня за каждый календарный день просрочки, а также заявлено требование о расторжении указанных договоров.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды N 25 от 07.04.2015 предусмотрено, что в нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан выплачивать арендодателю пени в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Согласно ст. 75 НК РФ на образовавшуюся сумму задолженности должны начисляться пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора аренды N 207 от 16.08.2004 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает в бюджет пеню.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договорами платежей, истцом начислены пени в сумме 5 082,59 руб. и 198 638,49 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договоров аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть признан обоснованным, поскольку исковое заявление, в дальнейшем переданное по подсудности, первоначально предъявлено в октябре 2020 года в Семикаракорский районный суд.

С учетом того факта, что обращению в суд предшествует досудебный порядок урегулирования спора, то срок исковой давности продлевается на один месяц, следовательно, в отношении наиболее ранней задолженности за октябрь 2017 года такой срок истекал в ноябре 2020 года.

Следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не имеется.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца заявление о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 07.04.2015 с 31.03.2020, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-83511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко