Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65551/21 по делу N А40-110362/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-110362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОНСТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-110362/21

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к ООО "ОРИОНСТМ"

о взыскании 1 039 358,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гугулян М.Р. по доверенности от 16.02.2021

от ответчика: Василевская М.А. по доверенности от 24.09.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ОРИОНСТМ" задолженности в размере 790 385 руб. 46 коп., неустойки в размере 248 972 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ОРИОНСТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком в добровольном порядке 20.08.2021 произведена частичная оплата во исполнение решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Воентелеком" (Заказчик) и ООО "ОрионСТМ" (Исполнитель) заключен договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 03 февраля 2017 г. N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0096.

Работы по Договору выполняются в целях исполнения государственного контракта от 30 сентября 2016 г. N 1620187346251412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ и не может превышать сумму 7 881 352 рубля 86 копеек (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 13 к Договору).

Согласно требованиям пункта 4.7 Договора Стороны обязуются в случае, если по окончанию выполнения Работ у Исполнителя остались неизрасходованные материалы, в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления отчета об использовании материалов согласовать перечень и объем неизрасходованных материалов и заключить договор по форме приложения N 6 к Договору, согласно которому Исполнитель обязан выкупить у Заказчика остатки материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении Работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение пункта 4.7 Договора между АО "Воентелеком" (Продавец) и ООО "ОрионСТМ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 30 марта 2020 г. N ВТК-367/20-0463.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 790 385 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 уплата цены Договора производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

Счет на оплату, счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12 направлены Продавцом Покупателю с сопроводительным письмом от 18.05.2020 N 367-01/020-4372.

Следовательно, в срок до 25.05.2020 Покупатель обязан был произвести оплату Товара. Оплата в указанный срок не произведена.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 790 385 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 ДКП в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены договора Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 248 972,85 руб. за период с 26 мая 2020 г. по 05 апреля 2021 г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также следует отметить, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 248 972 руб. 85 коп.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о частичном погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, задолженность ответчиком частично оплачена платежным поручением N 471 от 20.08.2021.

Между тем, данный платеж не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства перечислены после оглашения резолютивной части решения по делу и на момент рассмотрения дела по существу задолженность существовала.

Представленная заявителем жалобы информация о погашении долга после вынесения судом решения не может быть принята во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Факт частичной уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-110362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин