Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 06АП-5986/21 по делу N А73-10216/2020

г. Хабаровск

15 ноября 2021 г.

А73-10216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: Никитин К.Г., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ", ОГРН 1042700136192: Кравченко А.А., представитель по доверенности от 20.07.2021;

от Комитета Администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом, Отдела судебных приставов по Центральному району: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ" на определение от 18.08.2021 по делу N А73-10216/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ"

о взыскании 5 362 876, 95 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

третье лицо: Комитет Администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска, Департамент, истец, взыскатель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (далее - ООО "Застройщик ДВ", общество, ответчик, должник) о взыскании 4 926 282 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.07.2007 N 1037 за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, неустойки в сумме 436 594 руб. 23 коп. за период с 12.02.2018 по 31.01.2020.

Определением суда от 22.10.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Застройщик ДВ" о перерасчете размера арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 из расчета фактически переданной и занимаемой ООО "Застройщик ДВ" площади земельного участка 7 736 кв.м (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ООО "Застройщик-ДВ" в пользу Департамента взыскан 1 642 094 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, неустойка в сумме 146 094 руб. 94 коп. за период с 12.02.2018 по 31.01.2020. В удовлетворении встречного иска отказано.

06.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035722626.

На основании вступившего в законную силу решения, судебным приставом ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство N 139511/21/27001-ИП.

ООО "Застройщик-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, путем ежемесячного перечисления на счет взыскателя в срок до 10 числа каждого месяца по 200 000 руб.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Застройщик-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: единовременное взыскание всей суммы долга парализует текущую работу предприятия, не позволит производить текущие платежи, нарушит сроки выполнения строительных работ; рассрочка не нарушает права взыскателя и является соразмерной по времени тому периоду, за который может быть произведено принудительное исполнение; на день подачи жалобы обществом частично погашен долг.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением от 29.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором взыскатель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Застройщик-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства на основании части 1 статьи 163 АПК РФ об объявлении перерыва в судебном заседании обществу отказано, в связи отсутствием процессуально-правовых оснований.

Третье лицо, отдел судебных приставов не направили своих представителей для участия в судебном заседании, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление ООО "Застройщик-ДВ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 сроком на шесть месяцев мотивировано тяжелым материальным положением предприятия, не позволяющим единовременно выплатить сумму долга без ущерба для строительных работ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан не только обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, но и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, несмотря на то, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что материальное положение общества не позволяет единовременно выплатить сумму долга без ущерба для строительных работ, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Применительно к статье 65 АПК РФ (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами. Между тем, доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в дело не представлено (бухгалтерский баланс таким доказательством не является).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, тяжелое материальное положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Позиция должника сводится к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в данном случае отказано правомерно.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 по делу N А73-10216/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова