Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-6920/20 по делу N А43-29020/2020

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А43-29020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Белянцева Алексея Валентиновича - Дроздова М.Г. по доверенности от 28.09.2020 сроком действия 3 года (диплом ПВ 228458);

Петухова Романа Викторовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Арзамасспирт" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Волжанкина Алексея Александровича, Батраковой Натальи Владимировны,

Волжанкина Виктора Павловича, Колесникова Михаила Михайловича (заявителей) - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

Гоман Людмилы Николаевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича -представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасспирт", Волжанкина Алексея Александровича, Батраковой Натальи Владимировны, Волжанкина Виктора Павловича, Колесникова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-29020/2020 по иску Белянцева Алексея Валентиновича и Петухова Романа Викторовича к акционерному обществу "Арзамасспирт" (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845) о признании недействительным решения совета директоров от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Белянцев Алексей Валентинович, Петухов Роман Викторович (далее Белянцев А.В. и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Арзамасспирт" (далее АО "Арзамасспирт") о признании недействительным решения совета директоров общества от 25.08.2020.

Как утверждают истцы, на основании решения общего собрания акционеров АО "Арзамасспирт" от 26.06.2020 они являются членами совета директоров данного общества. На заседании совета директоров, состоявшемся 25.08.2020, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "Арзамасспирт" Белянцева А.В. и о назначении генеральным директором Волжанкина А.А. Ссылаясь на статью 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы указывают, что о заседании совета директоров АО "Арзамасспирт", назначенном на 25.08.2020, истцы извещены не были, в указанном заседании участия не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали. Решения приняты в отсутствие квалифицированного большинства голосов, то есть в отсутствие кворума, установленного пунктом 9.1 устава АО "Арзамасспирт".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-29020/2020 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения совета директоров АО "Арзамасспирт", оформленные протоколом от 25.08.2020 N 7.

АО "Арзамасспирт", Волжанкин Алексей Александрович, Батракова Наталья Владимировна, Волжанкин Виктор Павлович, Колесников Михаил Михайлович, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу и просят решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что суд необоснованно принял решение без учета внесенных в пункты 8.14 и 9.1 устава акционерного общества изменений относительно кворума, необходимого для принятия решений совета директоров о назначении и досрочном прекращении полномочий директора - большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.

Также заявители утверждают о надлежащем уведомлении истцов о времени и месте проведения заседания совета директоров посредством электронной почты, при том, что уставом общества не определена необходимость соблюдения какого-либо порядка извещения членов совета директоров.

Нарушение норм материального права заявители усматривают в неприменении пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, ссылаясь на то, что количество голосов, принадлежащее истцам, не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам повестки дня совета директоров.

Представитель истца Белянцева А.В. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Представители заявителей, истца Петухова Р.В., третьих лиц (Гоман Л.Н. и МИФНС) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела АО "Арзамасспирт" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году.

Решением общего собрания акционеров АО "Арзамасспирт" от 26.06.2020,

оформленного протоколом от 30.06.2020, в обществе избран совет директоров в составе: Волжанкина А.А., Батраковой Н.В., Волжанкина В.П., Петухова Р.В., Белянцева А.В., Колесникова М.М. и Гоман Л.Н.

25.08.2020 состоялось заседание совета директоров общества в форме заочного голосования; подписанные мнения представили: Волжанкин А.А., Батракова Н.В., Волжанкин В.П., Колесников М.М., Гоман Л.Н., то есть пять членов совета директоров из семи.

Истцы не представили подписанных мнений по вопросам повестки дня заседания совета директоров.

В повестку дня заседания совета директоров, были включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора АО "Арзамасспирт" Белянцева А.В., и об избрании генеральным директором Волжанкина А.А.

По результатам подсчета голосов, обозначенных членами совета директоров в письменных мнениях, приняты решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "Арзамасспирт" Белянцева А.В.,

генеральным директором назначить Волжанкина А.А. (итоги голосования согласно представленных мнений по вопросам заседания совета директоров: "ЗА" - 5, "ПРОТИВ" - 0, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 0).

Будучи несогласными с данными решениями совета директоров, указывая на то, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением порядка созыва и проведения совета директоров и в отсутствие кворума, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Белянцева А.В. и Петухова Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 1 статьи 48, статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 8.2.9, 8.14 и 9.1 устава АО "Арзамасспирт" в редакции от 30.06.3030, исходил из того, что решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Белянцева А.В. и избрании таковым Волжанкина А.А. приняты при существенном нарушении закона без извещения истцов о времени и месте проведения заседания совета директоров и в отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда Нижегородской области правильными.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом в компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 65 Закона к компетенции Совета директоров также отнесено решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В рассматриваемом случае совет директоров при принятии спорных решений не вышел за пределы своей компетенции, поскольку в силу пункта 8.2.9 устава АО "Арзамасспирт" назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции данного органа акционерного общества.

Из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров АО "Арзамасспирт" от 25.08.2020 усматривается, что из 7 избранных членов совета директоров в принятии решений (посредством представления письменных мнений) участвовало 5 членов совета директоров: Волжанкин А.А., Батракова Н.В., Волжанкин В.П., Колесников М.М., Гоман Л.Н. По вопросам повестки дня советом директоров единогласно приняты решения:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Белянцева А.В.;

- об избрании генеральным директором Волжанкина А.А. (итоги голосования: "ЗА" - 5, "ПРОТИВ" - 0, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 0).

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Возможность оспаривания решения совета директоров акционерного общества акционерами предусмотрена пунктом 6 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае совет директоров при принятии спорного решения не вышел за пределы своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документов общества. Таким образом, корпоративный Закон не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

Уставом АО "Арзамасспирт" процедура созыва совета директоров также не установлена.

Вместе с тем в обычных условиях члены совета директоров общества должны быть уведомлены о дате и времени заседания, форме его проведения и повестке дня с приложением материалов, относящихся к повестке дня, не позднее чем за пять календарных дней до даты проведения заседания. При этом срок уведомления в любом случае должен обеспечивать возможность подготовки членов совета директоров общества к заседанию совета директоров общества (пункт 7.3. Письма Банка России от 15.09.2016 N ИН-015-52/66 "О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества").

Как следует из материалов дела и установлено судом по состоянию на 25.08.2020 истцы являлись членами совета директоров АО "Арзамасспирт".

Белянцев А.В. и Петухов Р.В. утверждают, что о созыве совета директоров на указанную дату они не извещались, в заседании участия не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали.

Доказательств уведомления последних о проведении заседания, повестке дня - АО "Арзамасспирт" не представило. Прибытие указанных лиц либо их представителя и участие в заседании Совета директоров документально также не подтверждается, письменные мнения отсутствуют.

Ответчик со своей стороны утверждает, что Белянцев А.В. и Петухов Р.В. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания совета директоров АО "Арзамасспирт" 25.08.2020 по адресам принадлежащей им электронной почты.

Как следует из пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", рекомендаций Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 7.2. уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров общества в порядке, обеспечивающем его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов совета директоров (заказным письмом, вручением под роспись, по электронной почте, факсимильной или иной связью).

При этом направление членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества сообщения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) посредством электронной почты признается надлежащим способом уведомления при наличии доказательств получения данного сообщения. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых

сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При направлении корреспонденции согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. (Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обмена электронными письмами может устанавливаться в суде посредством приобщения к делу нотариального протокола осмотра сайта сервиса электронной почты, а также мультимедийного смартфона, принадлежащего одной из сторон.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальный протокол осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: arspirt@rambler.ru (АО "Арзамасспирт"), a.belyntsev. arspirt@gmail.com (Белянцева А.В.) и 89106712221@mail.ru (Петухова Р.В.), проведенного с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты АО "Арзамасспирт", принадлежащего ответчику, по адресам истцов обществом в материалы дела не представлен. Также не подтвержден факт принадлежности Белянцеву А.В., Петухову Р.В. электронных адресов, соответственно, a.belyntsev. arspirt@gmail.com и 89106712221@mail.ru, по которым якобы направлены уведомления о проведении заседаний Совета директоров АО "Арзамасспирт" и иная электронная переписка, на которую ссылается общество. При том, что, Белянцев А.В. наличие у него какой-либо электронной почты отрицает.

В этой связи арбитражный суд обоснованно признал факт уведомления истцов о созыве заседания совета директоров в спорную дату не доказанным.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания Совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов о времени и месте проведения заседания совета директоров 25.08.2020, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Белянцевым А.В. и Петуховым Р.В. исковых требований.

Кроме того, пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В настоящее время данный подход нашел свое закрепление в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Оценив решения совета директоров от 25.08.2020, суд первой инстанции также обоснованно признал, что они приняты в отсутствие кворума.

В силу пункта 8.2.9 устава (в редакции от 30.06.2020) к компетенции совета директоров общества относится вопрос о назначении генерального директора общества, правления общества и досрочное прекращение его полномочий.

Пункты 8.14 и 9.1 устава (в редакции от 30.06.2020) предусматривали, что решение совета директоров по вопросу пункта 8.2.9 принимается квалифицированным большинством членов совета директоров (3/4 голосов, избранных членов), не менее шести.

Как следует из оспариваемого протокола, подписанные мнения представили члены совета директоров: Волжанкин А.А., Батракова Н.В., Волжанкин В.П., Колесников М.М., Гоман Л.Н., то есть пять членов совета директоров из семи избранных. Истцы не представили подписанных ими

мнений по вопросам повестки дня совета директоров.

Соответственно, оспариваемые решения приняты в отсутствие

квалифицированного большинства голосов (5 голосами вместо 6), то есть в отсутствие кворума, установленного пунктами 8.14 и 9.1 устава, в редакции, действовавшей на момент голосования, что свидетельствует об их ничтожности применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительными решений совета директоров АО "Арзамасспирт" от 25.08.2020 удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы ответчика и третьих лиц не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с кворумом, предусмотренным уставом АО "Арзамасспирт" в редакции от 25.08.2020, предусматривающей иное количество голосов для принятия решения.

Как следует из материалов дела изменения в устав АО "Арзамасспирт", в частности пункты 8.14 и 9.1 внесены на основании решения общего собрания акционеров от 25.08.2020.

Согласно документам, представленным в материалы дела, проведение общего собрания 25.08.2020 осуществлялось посредством заочного голосования. При этом датой окончания приема бюллетеней для голосования было обозначено 25.08.2020.

Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для совершения какого-либо действия установлен срок, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, подсчет голосов по итогам проведения собрания акционеров для принятия решения по вопросу повестки дня о внесении изменений в устав АО "Арзамасспирт" мог быть произведен не ранее 24 часов 25.08.2020. В то время как время предоставления письменных мнений членами совета директоров на заседание 25.08.2020 было ограничено 12 часами. Таким образом, по состоянию на указанный момент - 12 часов 25.08.2020 (время и дата проведения заседания совета директоров) срок подачи бюллетеней для голосования акционерами не истек, следовательно время подведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 25.08.2020 не наступило. А потому изменения в устав акционерного общества, в частности в пункты 8.14 и 9.1 о кворуме для принятия решения советом директоров по вопросу о прекращении полномочий директора и о его избрании по состоянию на 12 часов 25.08.2020 еще внесены не были и на момент проведения заседания

совета директоров общества действовала редакция устава от 30.06.2020. Следовательно, для принятия советом директоров оспариваемых решений требовалось квалицицированное большинство (не менее 6 чел.), что по факту не имело места.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаны необоснованными, подлежащими отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-29020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасспирт", Батраковой Натальи Владимировны, Волжанкина Алексея Александровича, Волжанкина Виктора Павловича, Колесникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова