Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64277/21 по делу N А40-192858/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-192858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МОТ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-192858/20 (149-1376)

по заявлению ООО "ИНТЕРМОДА"

к МОТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Курочкина О.Л. по дов. от 25.10.2021;
от ответчика:	Петрова А.С. по дов. от 06.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМОДА" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, МОТ), изложенного в письме от 29.07.2020 N 56-12/1430; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИНТЕРМОДА" путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10013160/210220/0087443 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.02.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИНТЕРМОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 с МОТ в пользу ООО "ИНТЕРМОДА" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с таможенного органа судебных расходов.

В судебном заседании, а также в представленном обществом в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя, возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "ИНТЕРМОДА", между ООО "ИНТЕРМОДА" и адвокатом Курочкиной О.Л было заключено соглашение N 01- 23/17/20ОК от 26.06.2020 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1.1 Соглашения доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать доверителю за вознаграждение юридическую помощь путем подготовки заявления в Московскую областную таможню о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 0013160/210220/0087443, а в случае отказа Московской областной таможни в удовлетворении данного заявления, представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни об отказе внести изменений (дополнений) в ДТ N000013160/210220/0087443.

В соответствии с п.3.1 Соглашения общая стоимость юридической помощи, оказываемой Адвокатом, составляет 130 000 руб. Оплата по соглашению производится не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета Доверителем.

Факт оплаты оказанных услуг, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт оказанных услуг подтверждается актом N 01-23/17 от 15.02.2021 об оказанных услугах, подписанный ООО "ИНТЕРМОДА" и адвокатом Курочкиной О.Л без каких - либо замечаний.

Таким образом, итоговая стоимость расходов, понесенных ООО "ИНТЕРМОДА", согласно представленным доказательствам, составила 130 000 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п., вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 40 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем Общества, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-192858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров