Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2021 г. N 13АП-30663/21 по делу N А21-1641/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2021 г.

Дело N А21-1641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30663/2021) МБУ "Центр капитального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу N А21-1641/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации Неманского городского округа

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр капитального строительства и ремонта"

об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неманского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к муниципальному бюджетному учреждению "Центр капитального строительства и ремонта" (далее - Учреждение, ответчик) об обязании Учреждения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 16, а именно:

- выполнить работы по устранению дефектов в районе примыкания кровли к четырем вентиляционным трубам (негерметичное примыкание, попадание атмосферных осадков по стропильным балкам и сплошной обрешетке крыши с увлажнением деревянного настила в чердачном помещении дома);

- выполнить работы (устранить дефекты) по укладке кровельного покрытия (нарушение в технике укладки кровельного покрытия) в районе примыкания кровли к боковой стене дома с западной стороны;

- выполнить работы по замене поврежденного настила пола в восточной части чердачного помещения размером 20 кв.м.;

- устранить дефекты по укладке элементов мягкой битумной черепицы на склонах мансардной двухскатной крыши (выявлено отслаивание битумной черепицы).

О взыскании с Учреждения в пользу Администрации денежных средств на случай неисполнения судебного акта:

- в размере 10 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу;

- 20 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта;

- 30 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

О взыскании с Учреждения в пользу Администрации неустойки за период с 21.03.2020 г. по 15.06.2021 г. в размере 282 167, 05 руб.

О прекращении производства по делу в части требования о взыскании с Учреждения 200 355, 35 руб. штрафа.

Решением от 26.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят отказ Администрации в части требования о взыскании с Учреждения 200 355, 35 руб. штрафа. Удовлетворены исковые требования об обязании Учреждения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные 10.08.2020 г. (акт о выявлении дефектов) в период гарантийного срока по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 16, а именно: выполнить работы по устранению дефектов в районе примыкания кровли к четырем вентиляционным трубам (негерметичное примыкание, попадание атмосферных осадков по стропильным балкам и сплошной обрешетке крыши с увлажнением деревянного настила в чердачном помещении дома); выполнить работы (устранить дефекты) по укладке кровельного покрытия (нарушение в технике укладки кровельного покрытия) в районе примыкания кровли к боковой стене дома с западной стороны; выполнить работы по замене поврежденного настила пола в восточной части чердачного помещения размером 20 кв.м.; устранить дефекты по укладке элементов мягкой битумной черепицы на склонах мансардной двухскатной крыши (выявлено отслаивание битумной черепицы). С Учреждения в пользу Администрации взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 20 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 30 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта. С Учреждения в пользу Администрации взысканы пени за период с 21.03.2020 г. по 15.06.2021 г. в размере 282 167, 05 руб. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 643 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что характер образовавшихся дефектов имеет все признаки некачественно выполненной подрядчиком работы, не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 г. между Администрацией (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16-ЕП (далее - контракт) на выполнение ремонтно-восстановительных работ после пожара многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 16 (далее - объект), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы в точном соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составила 4 007 106 руб.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Акт о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком 28.04.2016 г., в связи с чем течение гарантийного срока заканчивается 28.04.2021 г.

В процессе эксплуатации объекта, в отношении которого подрядчиком проводились ремонтно-восстановительные работы по контракту, в 2020 году от жительницы квартиры N 6 в адрес заказчика поступила жалоба на качество кровли крыши, в связи с чем был проведен комиссионный выездной осмотр объекта с участием представителя подрядчика, в ходе которого выявлены следующие дефекты:

- негерметичное примыкание кровли к четырем вентиляционным трубам, попадание атмосферных осадков по стропильным балкам и сплошной обрешетке крыши с увлажнением деревянного настила в чердачном помещении дома;

- нарушение в технике укладки кровельного покрытия в районе примыкания кровли к боковой стене дома с западной стороны.

По результатам осмотра 19.02.2020 г. составлен акт о выявлении дефектов, подписанный представителем подрядчика, с предоставлением подрядчику возможности в срок до 20.03.2020 г. безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Учитывая, что меры по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств не были приняты, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку при подготовке иска не был учтен акт о выявлении дефектов от 11.08.2020 г., образовавшихся в процессе эксплуатации кровли после проведенных ремонтно-восстановительных работ крыши объекта, истец уточнил исковые требования. Так, после получения ответчиком претензии об устранении дефектов и взыскании неустойки и штрафных санкций, вновь был проведен осмотр спорного объекта также с участием представителя ответчика. По результатам осмотра составлен акт от 11.08.2020 г., в соответствии с которым выявлены следующие дефекты:

- негерметичное примыкание кровли к четырем вентиляционным трубам, попадание атмосферных осадков по стропильным балкам и сплошной обрешетке крыши с увлажнением деревянного настила в чердачном помещении дома;

- нарушение в технике укладки кровельного покрытия в районе примыкания кровли к боковой стене дома с западной стороны; - грибковое повреждение настила пола в восточной части чердачного помещения размером 20 кв.м.;

- отслаивание элементов мягкой битумной черепицы на склонах мансардной двухскатной крыши.

В гарантийном письме о проведении ремонтных работ подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-технические работы кровли объекта не позднее 15.09.2020 г. в строгом соответствии с актом о выявлении дефектов от 11.08.2020 г.

В соответствии с п. 4.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пункт 4.5. муниципального контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, заказчик направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, обязательства по окончательному устранению недостатков не исполнены, дефекты в полном объеме не устранены, принимая во внимание, что доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ответчиком не представлены, учитывая длительность периода неисполнения гарантийных обязательств подрядчиком, игнорирование претензионных актов дефектов и систематическое нарушения установленных для устранения дефектов сроков, игнорирование претензии, указав, что ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, условия контракта в части срока гарантийных обязательств не оспорил, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 763, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 721, статьей 722, статьей 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, пунктом 7 статьи 34 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о характере образовавшихся дефектов не соответствует действительности и документально не подтвержден, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спор не имеет и основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу N А21-1641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина