Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-7183/21 по делу N А45-7913/2021

город Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А45-7913/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН54" (07АП-7183/21) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7913/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОПАРК" (ОГРН 1205400018482, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "БН54" (ОГРН 1205400010551, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору NСАП-2020-1053 от 08.12.2020 в размере 453 750 руб., неустойки в размере 30 806 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОПАРК" (далее - истец, исполнитель, ООО "СПЕЦАВТОПАРК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БН54" (далее - ответчик, заказчик, ООО "БН54") о взыскании задолженности по договору N САП-2020-1053 от 08.12.2020 в размере 453 750 руб., неустойки в размере 30 806 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БН54" в пользу ООО "СПЕЦАВТОПАРК" взыскана задолженность по договору N САП2020-1053 от 08.12.2020 в размере 453 750 руб., неустойка в размере 30 806 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 691 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов указал, что в нарушение пп. 2 п. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по образом правилам искового производства; считает, что суд не в полном мере оценил доказательства и доводы, приведённые лицами участвующими в деле не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между ООО "БН54" (заказчиомк) и ООО "СПЕЦАВТОПАРК" (исполнителем) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N САП-2020-1053 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику с использованием строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Пунктом 1.2 Договора закреплено, что строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии и обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом), если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Наименование, характеристика и стоимость услуг, определены сторонами в приложении N 1 к договору N САП-2020 - 1053 от 08.12.2020.

Срок действия договора - 1 год с момента его подписания сторонами.

На основании п. 5.1 Договора цена услуг исчисляется исполнителем исходя из стоимости машино - часа (машино - смены) работы техники, указанной в заказе. В случае работы техники не полный час (от 1 до 29 минут) - время округляется до получаса (до 30 минут), от 31 до 59 минут - до целого часа (60 минут).

ООО "СПЕЦАВТОПАРК" за период действия договора была предоставлена ООО "БН54" строительная техника на общую сумму 453 750 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (счет-фактурами) N 341-01 от 06.12.2020, N 341-03 от 06.12.2020, N 345 - 05 от 10.12.2020, N 348-01 от 13.12.2020, N 348 - 02 от 13.12.2020), подписанными и скреплёнными печатями обеих сторон, а также маршрутными листами, представленными в материалы дела в электронном виде.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды Исполнитель выставляет счет на оплату по электронной почте, исчисляемой с даты получения оказанных услуг, указанной в разделе 9 договора - Заказчик обязан оплатить его с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

Соответственно, сроки оплаты по оказанным услугам:

по УПД N 341-01 от 06.12.2020 - не позднее 13.12.2020;

по УПД N 341-03 от 06.12.2020- не позднее 13.12.2020;

по УПД N 345 - 05 от 10.12.2020 - не позднее 17.12.2020;

по УПД N 348-01 от 13.12.2020 - не позднее 20.12.2020;

по УПД N 348 - 02 от 13.12.2020 - не позднее 20.12.2020.

Заказчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность составляет 453 750 руб.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи и использования ответчиком техники подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за спорный период в размере 453 750 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 6.3 договора от 08.12.2020. Согласно расчету истца пеня за период 14.12.2020 по 29.03.2021 составила сумму в размере 30 806 руб. 20 копеек

Поскольку оплата арендной платы за пользование техникой в установленные договором аренды сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей являются правомерными и обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН54"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков