Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 05АП-6323/21 по делу N А51-10180/2021

г. Владивосток

15 ноября 2021 г.

Дело N А51-10180/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6323/2021

на решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021)

судьи А.В. Бурова,

принятому в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-10180/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Трифачевой Елены Георгиевны (ИНН 410102500070, ОГРНИП 316410100061751)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Дмитрию Александровичу (ИНН 250808459723, ОГРН 319253600033301)

о взыскании 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Трифачева Елена Георгиевна обратилась в Фрунзенский районный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Дмитрию Александровичу о расторжении договора N 21/7/20 от 21.07.2020; взыскании 30 000 рублей, взыскании неустойки (пени) в размере 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% за отказ от досудебного урегулирования спора.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 гражданское дело N 2-1442/21 по исковому заявлению Трифачевой Елены Георгиевны к ИП Афанасьеву Дмитрию Александровичу передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением истцу предложено уточнить исковые требования со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации.

Истец до принятия решения заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей, указав, что данная сумма внесена им в качестве аванса по договору, однако ответчик работу не исполнил, предоплату в указанной сумме не вернул.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 26.08.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно приняты уточнения исковых требований, поскольку в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения истца содержат изменения как предмета (на неосновательное обогащение) так и основания (на ненадлежащее исполнение обязательств по договору) иска. По утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствует претензия, на которую ссылается суд в решении, в связи чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с иском в рамках законодательства о защите прав потребителей и скрывая свой статус предпринимателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в ней относительно недобросовестного поведения истца, который вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права ввиду неисполнения обязательств ответчиком, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 21/7/20 (о выполнении работ, оказании услуг), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовление и монтаж зашивки ограждения, материал фанера шпон ясеня, цвет окрашивания по согласованию с заказчиком; изготовление и монтаж зашивки дверного проема, материал мдф. шпон, окрашивание в цвет по согласованию с заказчиком.

Общая стоимость работ составляет 56 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 39 000 рублей. Оставшаяся часть суммы уплачивается по завершению всех работ. Оплата заказа производится наличными средствами в кассу исполнителя.

Исполнитель обязуется выполнить все работы с "21" июля 2020 года по "26" июля 2020 года и передать заказчику изделие по акту приема-передачи (пункты 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел частично предоплату в сумме 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2020 N 2117).

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик работу по договору не выполнил, предоплату не возвратил, требования претензии не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Заключив спорный договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Из положений статей 432, 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора работы должны быть выполнены до 26.07.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнитель к согласованному договором сроку, работы не выполнил.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (в виде sms-сообщений, в системе WhatsApp по номерам телефонов, которые указаны в реквизитах договора), действительность которой сторонами не оспаривается, следует, что истец, реализуя свое право, явно выразил отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств, потребовав возвратить перечисленный аванс, поскольку ответчиком работы не выполнялись длительный период времени.

Следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены в силу статей 453 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного встречного исполнения на сумму аванса со стороны исполнителя, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 30 000 рублей, перечисленного заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2020 N 2117, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом уточнений исковых требований, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В спорной ситуации при уточнении иска предмет первоначально заявленных требований не изменился (предметом является взыскание внесенной заказчиком суммы предоплаты в размере 30 000 рублей), истцом уточнено нормативное обоснование иска.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы при уточнении исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, принятие уточнений исковых требований судом соответствует статье 49 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка в силу следующего.

Досудебная претензия - это сообщение контрагенту о том, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

В материалы дела представлены: отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 69000153000097 с отметкой о неудачной попытке вручении 31 октября 2020 года с приложенной квитанцией о направлении письма ИП Афанасьеву Д.А по адресу: Регион Приморский, Надеждинский, Новый, ул. Грибная, 38, при этом, несмотря на отсутствие в материалах дела текста претензии, суд учитывает имеющуюся переписку сторон, из которой следует требования истца по совершению действий, направленных на исполнение условий договора, действий по возврату денежных средств.

Следовательно, в вышеупомянутой переписке истец сообщает ответчику о неисполнении последним обязательств по договору, выражает намерение прекратить договорные отношения, требуя возвратить внесенные заказчиком в качестве предоплаты (аванса) денежные средства.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, однако доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в том числе, после подачи искового заявления в суд, ответчиком не представлено. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по приведенным ответчиком основаниям будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлено предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебное урегулирование спора.

Аргумент апеллянта о неверно избранном способе защиты нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку выбор соответствующего способа (перечень которых содержится в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим) осуществляется лицом, чье право нарушено и избранный в рассматриваемом случае способ в виде взыскания неосновательного обогащения не противоречит существу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также гражданскому законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу N А51-10180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева