Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-9720/21 по делу N А27-9497/2021

г. Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А27-9497/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМСпецтехника", (N 07АП-9720/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9497/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС", г. Кемерово (ИНН 4205108845, ОГРН 1064205107933) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", г. Новокузнецк (ИНН 4253020541, ОГРН 1144253001408) о взыскании 1 010 650 руб. 80 коп. долга, 114 315 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ),

в судебном заседании учувствуют представители:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании 1 143 157 рублей 20 копеек долга по договору N Р56/19 на оказание услуг по ремонту крупногабаритных шин от 20.11.2019, 79 787 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.05.2021.

Учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности частично и возражения ответчика по расчету неустойки, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга до 1 010 650 рублей 80 копеек и об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки до 114 315 рублей 72 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТФМ-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принят по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полной оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материала дела в соответствии с договором N Р56/19 на оказание услуг по ремонту крупногабаритных шин от 20.11.2019 (далее - Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 143 157,20 рублей, что подтверждается актами N Б125 от 10.12.2020 (132 506,40 рублей), N Б130 от 22.12.2020 (42 000 рублей), N Б132 от 29.12.2020 (93 508,80 рублей), N Б003 от 20.01.2021 (195 591 рублей), N Б008 от 17.02.2021 (305 121 рублей), N Б011 от 26.02.2021 (192 862,80 рублей), N Б017 от 16.03.2021 (181 567,20 рублей).

В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ при условии предоставления соответствующей счет-фактуры.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный срок оплату выполненных работ не произвел.

В претензии N 31 от 07.04.2021 (получена адресатом 13.04.2021) истец просил ответчика в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по Договору и начисленную на момент составления претензии неустойку.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" надлежаще исполнила свои обязательства по договору подряда на общую сумму 1 143 157,20 рублей, что подтверждается актами N Б125 от 10.12.2020 (132 506,40 рублей), N Б130 от 22.12.2020 (42 000 рублей), N Б132 от 29.12.2020 (93 508,80 рублей), N Б003 от 20.01.2021 (195 591 рублей), N Б008 от 17.02.2021 (305 121 рублей), N Б011 от 26.02.2021 (192 862,80 рублей), N Б017 от 16.03.2021 (181 567,20 рублей).

По платежному поручению N 6429 от 20.05.2021 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 132 506,40 рублей, чем и обусловлено ходатайство истца об уменьшении суммы иска о взыскании долга. Ответчиком не оплачено 1 010 650,80 рублей.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, наличие задолженности в заявленной сумме подтвердил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 1 010 650 рублей 80 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы сводится к ссылкам о погашении им задолженности по договору в полном объеме, в связи с чем, к апелляционной жалобе он представил платежные поручения от 11.08.2021 N 11307 и от 18.08.2021 N 12245, но оплатил после объявления резолютивной части решения.

Факт погашения заявленной истцом к взысканию задолженности подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции платежными поручениями N 11307 от 11.08.2021 и N 12245 от 18.08.2021.

Учитывая, что суд первой инстанции не располагал на 09.08.2021 сведениями о погашение задолженности в указанном размере, то вынес законное и обоснованное решение.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно- платежное поручение N 11307 от 11.08.2021 на общую сумму 500 000 рублей и платежное поручение N 12245 от 18.08.2021 на общую сумму 510 651 рублей, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку он не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку данные платежи были совершены после вынесения судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание платежи произведенный ответчиком, так как, ответчик в суд первой инстанции указанных платежных поручений не представил.

Судебная коллегия полагает, что указанные платежи должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта, так как, произведены после даты вынесения судебного акта.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств Истцом заявлено требование о взыскании 114 315,72 рублей неустойки, начисленной на сумму задолженности по каждому акту. Расчет судом проверен, признан верным.

Неустойка за период с 08.01.2021-20.05.2021 по акту N Б125 от 10.12.2020 (13 250,64 рублей), с 12.01.2021-09.08.2021 по акту N Б130 от 22.12.2020 (4 200 рублей), с 19.01.2021-09.08.2021 по акту N Б132 от 29.12.2020 (9 350,88 рублей), с 10.02.2021-09.08.2021 по акту N Б003 от 20.01.2021 (19 559,10 рублей), с 10.03.2021-09.08.2021 по акту N Б008 от 17.02.2021 (30 512,10 рублей), с 23.03.2021-09.08.2021 по акту N Б011 от 26.02.2021 (19 286,28 рублей),с 06.04.2021-09.08.2021 по акту N Б017 от 16.03.2021 (18 156,72 рублей), расчет представлен на странице дела 70-71 и согласуется с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлен.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ - Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко