Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-5990/21 по делу N А33-15633/2021

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-15633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Тагульское"): Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2021 года по делу N А33-15633/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАГУЛЬСКОЕ" (ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (ИНН 5904175892 ОГРН 1075904022017, далее - ответчик) о взыскании 860 300 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года иск удовлетворен, с ответчика пользу истца взыскано 860 300 рублей пени, а также 20 206 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задержка поставки товара возникла по вине истца, в связи с затянувшимся процессом согласования проектно-конструкторской документации. Более того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 28.12.2017.

Согласно годовой отгрузочной разнарядке (приложение N 11 к договору), срок поставки товара - июнь, октябрь 2018 года. Товар был поставлен с нарушением срока, установленного договором.

Согласно пункту 7.1 договора, поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально; сертификат качества; паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; копию накладной на товар (ТОРГ-12); документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; инструкции по эксплуатации и хранению товара;

Товар принят покупателем 25.07.2018. (товарная накладная от 18.07.2018 на сумму 13 082 000 рублей) и 18.01.2019 (товарная накладная от 29.11.2018 на сумму 6 750 000 рублей), о чем стоит отметка на накладных.

Ответчиком техническая документация в полном объеме была предоставлена несвоевременно. Нарушение срока предоставления документации повлекло нарушение срока поставки оборудования.

Истец в соответствии с пунктом 8.1.1. договора начислил неустойку за нарушение срока поставки в сумме 860 300 рублей. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.

Ответчику была направлена претензия от 20.05.2019. Ответчик в ответе на претензию ее не признал, неустойку не оплатил.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств и в связи с возникшим спором между сторонами договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, что не оспаривается ответчиком. Объем исполненных ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Товарные накладные подписаны обеими сторонами с проставлением печатей. Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, не представлено.

По условиям договора срок исполнения обязательств по поставке товара истек 30.06.2018 и 31.10.2018. Фактически приёмка товара состоялась 25.07.2018 и 18.01.2019, что свидетельствует о нарушении срока поставки со стороны ответчика.

Истец начислил неустойку за нарушение срока поставки в сумме 860 300 рублей (пункт 8.1.1. договора).

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задержка поставки товара возникла по вине истца, в связи с затянувшимся процессом согласования проектно-конструкторской документации.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Письмом от 13.04.2018 ответчик представил комплект документации; письмом от 24.04.2018 истец просил устранить замечания документации и направить на повторное согласование не позднее 26.04.2018; письмом от 28.04.2018 ответчик представил обновленный комплект документации; письмом от 11.05.2018 истец просил устранить замечания документации и направить на повторное согласование не позднее 17.05.2018; письмом от 17.05.2018 ответчик представил обновленный комплект документации; письмом от 30.05.2018 истец просил устранить выявленные замечания и направить полный комплект документации на повторное рассмотрение; письмом от 10.06.2018 ответчик представил дополненный комплект рабоче-конструкторской документации; письмом от 27.06.2018 истец просил направить полный комплект документации с подписями ответственных лиц не позднее 09.07.2018. Следовательно, ответчиком техническая документация была предоставлена несвоевременно в полном объеме. При этом 18.01.2019 стороны подписали акт приема-передачи документов (исполнительной документации); нарушение срока предоставления документации повлекло нарушение срока поставки оборудования. Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, принимая во внимание длительность просрочки, а также что размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота, сторонами в договоре согласован размер неустойки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2021 года по делу N А33-15633/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова