Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11502/21 по делу N А46-22346/2020

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А46-22346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11502/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22346/2020 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН 1107746081717) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1157746391417) о взыскании 1 120 247 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Фликовой С.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК", ответчик) о взыскании 1 120 247 руб. 63 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 809 730 руб. 61 коп.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22346/2020 с ООО "Новые строительные технологии" (ранее - ООО "СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК") в пользу АО "ОДК" взыскано 809 730 руб. 61 коп. неустойки, а также 19 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ОДК" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (от 08.11.2021 вх. N 61125).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 08.11.2021 на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2021.

Однако дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, не заявленные в ранее поданной жалобе, представлены в материалы дела только 08.11.2021, то есть в день судебного заседания, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин несовременного совершения процессуальных действий.

ООО "Новые строительные технологии" представлены документы, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе истцу. Вместе с тем, дополнения направлены только 06.11.2021, и представитель истца не подтвердил суду факт их получения к началу судебного заседания.

На основании частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доводы и доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона, дополнения к апелляционной жалобе от 08.11.2021 не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возврату ответчику на бумажном носителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 28.08.2019 между АО "ОДК" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК" (исполнитель) по результатам проведённой заказчиком конкурентной процедуры N 31908053307 (протокол от 23.07.2019 N 121) заключен договор N 2019-08/194 (т.1, л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений для размещения центральной заводской лаборатории, а заказчик - принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются по адресу: 644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 283 (далее - объект) (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена работ в соответствии со сводной сметой (приложение N 2 к договору, т.1, л.д. 57) составляет 22 404 952 руб. 66 коп., в том числе НДС (20%) - 3 734 158 руб. 78 коп.

Оплата работ по настоящему договору производится единовременно по окончании выполнения всего объёма работ по договору безналичным расчётом, платёжными поручениями на основании счёта на оплату в рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ согласно пункту 4.4 договора (далее - акт приёмки) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан выполнить все работы с качеством и в объёме, предусмотренном техническим заданием, в соответствии со СНиП и другими нормативными правовыми и техническими актами, действующими на территории Российской Федерации и в месте выполнения работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе обеспечить соблюдение следующих условий:

- наличие у исполнителя утверждённых положений по охране труда (аттестация персонала подтверждается копиями удостоверений, протоколов аттестационной комиссии);

- привлечение третьих лиц организаций при выполнении работ по настоящему договору допускается только с письменного согласия заказчика, при этом третье лицо должно отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 3.1.2 договора;

- персонал, привлекаемый для выполнения работ по настоящему договору, должен иметь гражданство Российской Федерации (объект согласно Закону РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N 3-1 относится к режимной территории, приём иностранных граждан на которую осуществляется в соответствии с Приказом АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" от 28.08.2015 N 175 (приложение N 4 к договору).

В случае невыполнения исполнителем пункта 3.1.1 настоящего договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с требованием возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Уведомление исполнителя при этом осуществляется в соответствии с пунктом 3.3.3 настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2020 направлена претензия от 08.07.2020 N ОМО/112-285 (т.1, л.д. 102-105) с требованием выполнить работы в срок до 15.11.2020 и уплатить неустойку в размере 1 120 247 руб. 63 коп., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или качества выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

Уплата неустойки осуществляется только при наличии соответствующего письменного требования и не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.5 договора).

Материалами дела, в частности актами от 15.12.2020 (т.2, л.д. 137-138) подтверждён факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, не отрицая сам факт нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, ссылается на объективную невозможность их выполнения по вине заказчика ввиду того, что заказчик не передал подрядчику по акту место проведения работ, проектную документацию на часть работ по договору, при том, что подрядчик неоднократно обращался с предложением к заказчику о продлении срока выполнения работ по договору ввиду указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика создать исполнителю условия для выполнения работ.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан до даты начала работ передать исполнителю по акту место производства работ (строительную площадку), выделить исполнителю и оборудовать охраняемое место для стоянки техники, машин и механизмов исполнителя, обеспечить сохранность находящихся на строительной площадке техники, машин и механизмов исполнителя и размещённых в пределах выделенного заказчиком места.

Действительно, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "Новые строительные технологии" (ООО "СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК") при выполнении работ обращалось к заказчику с запросами по вопросам порядка выполнения работ.

Так, в письме от 26.08.2019 N 119 общество (т.1, л.д. 139) сообщило заказчику о наличии недостатков в проектно-сметной документации, а именно:

- в проектно-сметной документации отсутствует экспликация полов; спецификация заполнения оконных проёмов, решения по отделке и конструкции крышек, существующих кабель-каналов, отсутствуют узлы примыкания вновь устраиваемого пола к существующим кабель-каналам; общий план фундаментов под оборудование с привязками к осям здания;

- в сметной документации отсутствует погрузка, выгрузка, вывоз и утилизация строительного мусора, который будет образовываться после демонтажа существующих полов корпуса N 46; ремонт плит покрытия, который будет необходим после проведения работ по устройству кровли корпуса N 46 (крепление кровельного утеплителя к плитам оставит выбоины на внутренней поверхности плит покрытия);

а также не учтена установка строительных лесов при возведении стен. Проектной документацией N С-76-1720 предусмотрена кладка стен высотой более 6-м.

Как следует из письма от 09.09.2019 N ОМО/112-428, АО "ОДК" просило исполнителя приостановить работы с 09.09.2019 по ремонту кровельного покрытия корпуса N 46 в связи с проведением ремонтных работ по усилению конструкций стен западной стороны корпуса в осях А-В/14-21 (т.1, л.д. 143).

Письмом от 18.09.2019 N 92 общество просило АО "ОДК" уточнить вопросы производства работ (т.1, л.д. 144-145).

В письме от 24.09.2019 N 93 исполнитель сообщил о том, что строительная площадка не освобождена от мусора и заводских деталей, просил заказчика обеспечить освобождение строительной площадки (т.1, л.д. 146).

В письме от 14.10.2019 N 107 общество сообщило заказчику о наличии трещин и следов разрушения кирпичной кладки, просило произвести её осмотр (т.2,л.д. 9).

Письмом от 29.10.2019 N 115 исполнитель уведомил заказчика о том, что в процессе производства работ по демонтажу кровельного покрытия корпуса N 46 под гидроизоляционным слоем был обнаружен слой асфальта, площадь демонтированного асфальтового покрытия, не предусмотренного проектной документацией, составила 3372 м2., а также направил локальные сметные расчёты на дополнительные работы, не учтённые в рабочей документации (т.2, л.д. 7).

В письме от 15.01.2020 N 05 общество просило заказчика согласовать продление сроков окончания договора до 15.04.2020 в связи с выполнением строительно-монтажных работ, не предусмотренных договором, невозможностью выполнения работ на части строительной площадки из-за наличия мусора (т.2, л.д. 8).

Письмом от 24.01.2020 N 19 ООО "Новые строительные технологии" повторно просило согласовать продление сроков окончания договора (т.2, л.д. 12).

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Между тем, вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать то, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон не представляется возможным установить то, в какой части приведённые обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ в целом.

Довод ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, установлено, что фактически строительная площадка передана ответчику по акту 22.08.2019 (т.2,л.д. 49), принята последним без каких-либо возражений.

Кроме того, письмом от 29.08.2019 N ОМО/112-405 АО "ОДК", рассмотрев замечания исполнителя к проектно-сметной документации, указало, что отсутствующие в разделе проекта экспликации полов, спецификации кабель-каналов составлены и включены в локально-сметный расчёт на основании дефектных ведомостей, отсутствующий план фундаментов под оборудования с привязками к осям будет предоставлен в процессе производства строительно-монтажных работ.

Также согласно пункту N 1.46.1 в ТЕР часть 46 учтены работы по перемещению мусора на расстояния до 130 м., следовательно, в утилизации мусора, полученного при разборке, на дальние расстояния нет необходимости, весь мусор складируется на территории предприятия (т.1, л.д. 141).

Таким образом, заказчик направил ответ на возникшие при исполнении договора вопросы и замечания подрядчика, затем предоставил необходимые документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в письмах исполнителя обстоятельства не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору в принципе, а направлены на уточнение хода выполнения работ.

При этом ответчиком не приведено обоснования того, что просрочка кредитора при исполнении обязательств по договору по передаче части документации и освобождению площадки от мусора соразмерна нарушению всего срока выполнения работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заявляя о наличии недостатков в проектно-сметной документации, ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения работ в соответствии с утверждённой ПСД, выполнение работ до внесения изменений в проектную документацию не приостановил.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО "Новые строительные технологии", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Представленное в материалы дела письмо АО "ОДК" от 09.09.2019 N ОМО/112-428 не свидетельствует о фактическом приостановлении работ по договору, поскольку согласно пояснениям истца (т.2,л.д. 38), данное письмо относится к договору от 08.20.2019 N 2019-07/165, заключенному сторонами на выполнение работ по ремонту кровли в корпусе N 46 (т.2, л.д. 50-51).

Также судом установлено, что при уточнении исковых требований АО "ОДК" принято во внимание подписание сторонами промежуточных актов о приёмке работ от 30.06.2020, действие ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID -19), в период с 30.03.2020 по 16.06.2020, в связи с чем размер неустойки уменьшен до 809 730 руб. 61 коп (т.3, л.д. 1-2).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины ООО "Новые строительные технологии" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в размере 809 730 руб. 61 коп., не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом разъяснений пункта 73 постановления N 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%), длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований считать, что неустойка в заявленном размере является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Новые строительные технологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1157746391417) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин