Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-66996/21 по делу N А40-123767/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-123767/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-123767/21

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (подрядчик) о взыскании пени в размере 374 113 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между (ПАО "ПГК" (Заказчик, Истец) и ОАО "РЖД" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - TP-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 3.5. Договора Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ. производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Судом установлено, что в период июнь-декабрь 2019 года в эксплуатационных вагонных депо Агрыз, Юдино, Горький-Сортировочный, Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт 133 грузовых вагонов ПАО "ПГК", при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

Согласно произведенному ПАО "ПГК" расчету суммы иска сумма пени за нарушение ОАО "РЖД" сроков текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составляет 374 113 руб. 34 коп. и определена по формуле:

Просрочка Сумма пени (руб.) = выполнения ремонта х - где вагона (час.)

Просрочка выполнения ремонта вагона (час.) = разница между фактическим и нормативным (78) количеством часов нахождения вагона в ремонте;

40 руб. = размер пени за каждый час просрочки выполнения ремонта вагона.

Указанные в Расчете суммы иска:

дата и время начала периода нахождения вагона в ремонте определены Истцом с учетом условий п. 3.5. Договора и соответствуют:

- 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на ж/д станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящему ТР-2, информация о которых подтверждается уведомлением на ремонт вагонов (ф. ВУ23М), выпиской из автоматизированной системы ПАО "ПГК", содержащей сведения базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", или

- 00 часов 00 минут суток передачи Истцом Ответчику в соответствии с условиями Договора исправных запасных частей, необходимых для проведения ремонта вагона, на основании актов приема-передачи ТМЦ, подписанных Сторонами, или 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками окончания ремонта неисправной запасной части, снятой Ответчиком при проведении ТР-2 вагона;

дата и время окончания периода нахождения вагона в ремонте соответствуют фактическим дате и времени окончания выполнения ОАО "РЖД" работ по ремонту вагона, информация о которых подтверждается уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ф. ВУ-36-М).

Факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

ПАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с требованиями об уплате пени за нарушение сроков ремонта вагонов, указанных в Расчете суммы иска, однако требования ПАО "ПГК" не были удовлетворены.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере пени за сверхнормативный простой вагонов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "размер пени за сверхнормативный простой вагонов является чрезмерным", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-123767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова