Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63417/21 по делу N А40-103958/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-103958/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

по делу N А40-103958/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110.537 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик правомерно произвел добор провозной платы в связи с увеличением расстояния перевозки вагона при его следовании в ремонт и обратно на станцию назначения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 1/18-51-жд от 25.05.2018 г., регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора истцу присвоен код плательщика - 1005806461 (ЛС).

Как указывает истец, в период с августа по октябрь 2020 года были осуществлены перевозки грузов, плательщиком тарифа по которым выступало АО "Уголь-Транс". В пути следования вагоны были отцеплены и направлены на ремонт. После проведенного ремонта отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. По прибытию на станцию назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в размере 110.537 руб.

Полагая, что добор провозной платы за спорную перевозку при отцепке вагона в ремонт является неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме излишне списанных с его лицевого счета денежных средств как добора провозной платы за перевозку от станции отцепки вагона до станции ремонта и обратно, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов установлены в Прейскуранте N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утвержден постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5) (далее - Прейскурант 10-01).

В силу пункта 2.1.1 Прейскуранта 10-01, плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 названного Прейскуранта, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Названный Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденых приказом Минтранса России от 26.02.2015 г. N 32, после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не доказано обратное, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки, в связи с чем, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки от станции отцепки до станции ремонта и обратно является необоснованным.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что увеличение расстояния перевозки произошло по независящим от него причинам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагона в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Таким образом, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что также исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, отклоняются апелляционным судом, как основанные на произвольном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Поскольку фактическое расстояние, пройденное вагоном, увеличилось в пределах установленной Прейскурантом 10-01 дельты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел добор провозной платы по спорной перевозке.

Таким образом, ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленных вагонов не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-103958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева