Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-13416/21 по делу N А72-5614/2021

гор. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А72-5614/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по делу N А72-5614/2021 (судья Рыбалко И.В.).

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), гор. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ИНН 7329027873, ОГРН 1187325010278), гор. Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" о взыскании основного долга в сумме 296 191 руб. 15 коп., пени за период с 19.01.2021 по 24.03.2021 в сумме 2 087 руб. 77 коп., пени с 25.03.2021 по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 заявление Акционерного общества "Ульяновскэнерго" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств - не позднее 03.06.2021, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 25.06.2021.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией реестра передачи судебной корреспонденции ПАО "Ульяновскэнерго" и почтовым уведомлением N 43290259846862 о вручении определения о принятии ответчику (л.д. 69 - 70).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 296 191 руб. 15 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, 11 538 руб. 45 коп. - пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2021 по 28.06.2021 и 8 958 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УК Стимул", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 05 октября 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца через систему "МойАрбитр.ру" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 208025ИКУ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора) (л.д. 13 - 22).

Приложением N 1 договору энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с договором энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 истец в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию в целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на сумму 296 191 руб. 15 коп., что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладными N 0000025797/2 от 31.12.2020, N 0000001980/2 от 31.01.2021, N 0000002351/2 от 28.02.2021 и счет-фактурами за спорный период (л.д. 26 - 32).

Пунктом 5.2 договора N 208025ИКУ от 01.08.2018 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Однако, обязательства по оплате электроэнергии ответчик не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1077/11 от 22.03.2021, с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 33).

Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки электрической энергии в адрес ответчика за декабрь 2020 года, январь 2021 года и февраль 2021 года подтверждается актами об объемах переданной потребителю электроэнергии, подписанными ответчиком и счет-фактурами, представленными в материалы дела. Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО "РИЦ-Димитровград").

Так, ссылаясь на копии отчетов ООО "РИЦ-Димитровград", ответчик указал на отсутствие задолженности в спорный период.

Указанные доводы ответчика, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.3. Договора, определено, что погашение задолженности Покупателя производится в порядке календарной очерёдности в следующих случаях:

- при поступлении денежных средств Покупателя на счет Поставщика без указания назначения платежа;

- при поступлении денежных средств Покупателя на счет Поставщика с указанием в качестве назначения платежа периода, задолженности за который у Покупателя не имеется.

Расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО "РИЦ-Димитровград").

Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т. е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Так, из представленных ответчиком отчетов ООО "РИЦ-Димитровград" усматривается, что за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года на счет АО "Ульяновскэнерго" перечислены денежные средства в сумме 431 689 руб. 13 коп.

Однако, в АО "Ульяновскэнеро" за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года денежные средства поступили в размере 177 292 руб. 44 коп.

С учетом того, что по указанному выше договору энергоснабжения имелась задолженность за предыдущие периоды, АО "Ульяновскэнерго" при поступлении оплаты производило разноску платежа в соответствии с условиями договора энергоснабжения и ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства в размере 177 292 руб. 44 коп., согласно бухгалтерской справки, представленной в материалы дела (л.д. 59), были зачтены за период май, июнь, июль 2020 года.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу, что ведомость собранных и перечисленных денежных средств ООО "РИЦ-Димитровград" в спорном периоде свидетельствует только о поступлении и перечислении денежных средств от граждан ресурсоснабжающим организациям, но не о погашении задолженности за данный период.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по договору энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 на момент рассмотрения спора составила 296 191 руб. 15 коп. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 296 191 руб. 15 коп. правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 087 руб. 77 коп. за период с 19.01.2021 по 24.03.2021, и пени с 25.03.2021 по день вынесения решения суда.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не находит.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 25.03.2021 по день вынесения решения, по мнению апелляционного суда, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Так, сумма пени по состоянию на 28.06.2021 при ключевой ставке ЦБ РФ в размере 5,5 % годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом составила 11 538 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно получал пени, уплаченные жильцами и не закрывал ими задолженность, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором и, своевременно и в полном объеме, производить оплату этих коммунальных ресурсов.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени за просрочку платежа, в данном случае, ООО "УК СТИМУЛ".

Принимая во внимание, что ООО "УК СТИМУЛ", являясь управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД, и, соответственно, получает плату за указанные услуги, то, следовательно, право на получение пени за просрочку платежа гражданами, как меры ответственности, принадлежит исключительно ответчику и данные пени не могут быть получены истцом, в связи с отсутствием правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5614/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Судья

С.Ю. Николаева