Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-6821/21 по делу N А43-18535/2021

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Гольцова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.08.2021 по делу N А43-18535/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Гольцова Ивана Александровича (ОГРНИП 314472534500031) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" (ИНН 5247050469, ОГРН 1115247000329) о выполнении обязательства в натуре и взыскании 186 692 руб. 84 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Гольцову Ивану Александровичу о расторжении договора от 05.04.2021 N 05-04-2021/1 и взыскании 737 020 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Гольцов Иван Александрович (далее - глава КФХ ИП Гольцов И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" (далее - ООО "НПО "Агро-Матик") об обязании организовать вывоз лошади по договору от 05.04.2021 N 05-04-2021/1, о взыскании 150 000 руб. долга, 692 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по 26.05.2021, убытков, исходя из расчета 1000 руб. в день, начиная с 24.04.2021 до дня исполнения обязательства в натуре, 16 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО "НПО "Агро-Матик" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к главе КФХ ИП Гольцову И.А. о расторжении договора от 05.04.2021 N 05-04-2021/1 и взыскании 730 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору, а также 7020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 по 29.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2021 суд отказал в удовлетворении иска главы КФХ ИП Гольцова И.А.; удовлетворил встречный иск ООО "НПО "Агро-Матик" частично: расторг договор от 05.04.2021 N 05-04-2021/1, взыскал с главы КФХ ИП Гольцова И.А. в пользу ООО "НПО "Агро-Матик" 730 000 руб. долга по договору поставки от 05.04.21 N 05-04-2021/1; 4360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 (даты получения продавцом уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора) по 13.06.2021; 23 676 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 по 18.05.2021 суд ООО "НПО "Агро-Матик" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ИП Гольцов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, ссылаясь на наличие между главой КФХ ИП Гольцовым И.А. и собственником лошади Гольцовой Н.Н. брачных отношений, наличие письменного согласия последней на совершение сделки, указал, что, выступая на стороне поставщика в спорном договоре, Гольцов И.А. действовал как глава КФХ добросовестно, разумно, на законном основании и в рамках предоставленных ему полномочий. К договору представлены надлежащим образом оформленные ветеринарное свидетельство и паспорт. При этом ветеринарное свидетельство оформляется при переходе права собственности на подконтрольный товар, соответственно в рассматриваемом случае оно не требовалось, поскольку среди деятельности главы КФХ ИП Гольцова И.А., размещенной в ЕГРЮЛ, ОКВЭД 01.43.1 "Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков" не значится. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в договоре согласования о предпродажном осмотре, он проведен исключительно по инициативе покупателя и на момент его проведения покупателя удовлетворяло состояние лошади, имелась готовность к ее приобретению (подписан договор, перечислена денежная сумма). Таким образом, утверждение ООО "НПО "Агро-Матик" о существенном нарушении договора ввиду некачественности товара является несостоятельным. Кроме того, поставщик уведомил покупателя о готовности лошади к вывозу, несмотря на имеющийся долг по оплате (договором предусмотрена 100% предоплата), то есть все что требовалось от поставщика было исполнено, каких-либо действий, писем об одностороннем отказе от договора не было. По мнению заявителя жалобы, ООО "НПО "Агро-Матик" необоснованно не вывозил товар с 22.04.2021 (после получения разрешения на вывоз от ветеринарной службы) собственными силами, как предусмотрено условиями договора. Также заявитель жалобы отмечает, что в связи с непринятием во внимание судом того факта, что на стороне поставщика выступало не физическое лицо, а глава КФХ от лица членов КФХ, ошибочно сделан вывод об отсутствии регистрации в системе "Меркурий". Ветеринарное свидетельство на лошадь получено членом КФХ Гольцовой Н.Н., надлежащим образом зарегистрированной на информационном портале "Цербер". Специализированные программные системы "Цербер" и "Меркурий" на данный момент - альтернативные друг другу продукты, входящие в единую информационную система "Ветис.Паспорт".

Подробно доводы главы КФХ ИП Гольцова И.А. изложены в апелляционной жалобе от 24.08.2021.

В определении от 29.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 29.10.2021.

ООО "НПО "Агро-Матик" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.10.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела глава КФХ ИП Гольцов И.А. (поставщик) и ООО "НПО "Агро-Матик" (покупатель) заключили договор от 05.04.2021 N 05-04-2021/1 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лошадь но кличке "Легендарный" (N чипа 643090000124730, 643090000124916), соответствующую всем установленным требованиям, а покупатель обязуется принять ее и оплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.

Характеристики лошади: порода - Владимирский тяжеловоз; масть - гнедой; возраст- 21.06.14 г.р.; пол - жеребец (пункт 1.2 договора).

Поставщик гарантирует, что право собственности на продаваемую лошадь принадлежит ему и отсутствуют какие-либо притязания третьих лиц на продаваемую лошадь (пункт 1.3 договора).

Поставщик подтверждает, что на момент продажи лошадь полностью здорова. Животное на день продажи имеет оформленный ветеринарно-сопроводительный документ государственного образца. Животное осмотрено покупателем и ее состояние признано покупателем удовлетворительным для приобретения по договору (пункт 1.4 договора).

Цена лошади составляет 880 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить предусмотренную договором денежную сумму в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Передача лошади осуществляется в течение семи дней после получения разрешения на вывоз от ветеринарной службы Ленинградской области. Поставщик обязуется одновременно с передачей лошади передать покупателю все относящиеся к ней документы (паспорт лошади, ветеринарное свидетельство). Покупатель своими силами обеспечивает доставку лошади к месту назначения. Транспортировка осуществляется специальным транспортом в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, исключающими какие-либо повреждения лошади во время перевозки (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Поставщик гарантирует соответствие животного качеству, указанному в договоре, на момент продажи. Продажа животного со скрытыми дефектами, недостатками и генетическими заболеваниями, которые невозможно определить на актировании, не подлежит ответственности со стороны поставщика (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения ими всех своих обязательств (пункт 5.1 договора).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 5.3 договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи животного (пункт 5.10 договора).

Во исполнение договора покупатель перечислил продавцу 730 000 руб.

По сведениям главы КФХ ИП Гольцова И.А., он направил в адрес покупателя 11.05.2021 уведомление N 11/2021 о готовности разрешения от ветеринарной службы Ленинградской области на вывоз лошади, организации вывоза животного и перечислении оставшейся задолженности в сумме 150 000 руб.

Однако лошадь покупателем не вывезена, задолженность не оплачена.

Кроме того продавец посчитал, что его убытки по содержанию лошади составляют 1000 руб. в день.

В претензии от 12.05.2021 N 13/2021 продавец обратился к покупателю с требованием в срок до 17.05.2021 организовать вывоз лошади, оплатить задолженность, проценты за пользование денежными средствами и возместить убытки.

В свою очередь ООО "НПО "Агро-Матик" посчитал, что глава КФХ ИП Гольцов И.А. нарушил обязательства по поставке товара - лошади и не выполнил действия необходимые для передачи лошади истцу.

Покупатель направил 12.05.2021 поставщику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком условий сделки и потребовал возвратить 730 000 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПО "Агро-Матик" и главы КФХ ИП Гольцова И.А. с соответствующими исками в арбитражный суд.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует, что право собственности на продаваемую лошадь принадлежит ему и отсутствуют какие-либо притязания третьих лиц на продаваемую лошадь.

Однако суд первой инстанции установил, что в паспорте животного в качестве собственника лошади отражена Гольцова Н.Н.

Сведения о собственнике главе КФХ Гольцове И.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанного пункта договора на момент его заключения поставщик не являлся собственником лошади.

При этом согласие Гольцовой Н.И. на продажу спорной лошади Гольцовым И.А. верно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что глава КФХ Гольцов И.А. не имел полномочий на заключение спорного договора.

Кроме того, представленное истцом ветеринарное свидетельство от 11.05.2021 N 9769318549 не является ветеринарно-сопроводительным документом, оформленным к спорному договору, поскольку не содержит сведений о продавце и покупателе. Указанные в качестве отправителя - глава КФХ Гольцова Н.Н. и получатель - АНО "Конно-Спортивный клуб "КОМАРОВО" не являются сторонами сделки, заключенной между поставщиком и покупателем по настоящему делу.

Ветеринарное свидетельство не соответствует приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.16 N 589 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", поскольку не содержит индивидуализированных признаков животного, что не позволяет отнести указанные в нем сведения к данным, указанным в договоре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что глава КФХ Гольцов И.А. прошел регистрацию в системе "Меркурий" и может получать ветеринарно-сопроводительные документы.

Представленная истцом копия документа о предпродажном осмотре от 02.04.2021 не содержит сведений о номере животного, что также не позволяет установить факт осмотра животного по спорному договору.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что глава КФХ Гольцов И.А. не доказал фактические обстоятельства, положенные в основу своего иска, и, соответственно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие между главой КФХ ИП Гольцовым И.А. и собственником лошади Гольцовой Н.Н. брачных отношений, а также на наличие письменного согласия Гольцовой Н.Н. на совершение сделки, о том, что выступая на стороне поставщика в спорном договоре Гольцов И.А. действовал как глава КФХ добросовестно, разумно, на законном основании и в рамках предоставленных ему полномочий, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании ном материального права.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Покупатель 12.05.2021 направил поставщику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком условий сделки и потребовал возврата 730 000 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения поставщиком условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении получено ответчиком 19.05.2021, требование ООО "НПО "Агро-Матик" о расторжении договора от 05.04.21 N 05-04/2021/1 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с учетом правомерности одностороннего отказа от договора и его расторжении 730 000 руб., уплаченные ООО "НПО "Агро-Матик" в адрес главы КФХ Гольцова И.А. по договору поставки, являются для последнего неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НПО "Агро-Матик" о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, "НПО "Агро-Матик" заявило требование о взыскании 7020 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.04.2021 по 29.06.2021.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного сбережения денежных средств поставщиком за счет покупателя судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил его неверность в части неправильного исчисления даты начала просрочки денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов возникло у продавца перед покупателем с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование денежными средствами за период с 19.05.2021 (даты получения продавцом уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора) по 13.06.2021 составляет 4360 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование ООО "НПО "Агро-Матик" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны существенного нарушения условий договора поставки повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу N А43-18535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Гольцова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова