Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-17792/21 по делу N А32-18023/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-18023/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18023/2021 (резолютивная часть от 21.06.2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель Брянск" (ИНН: 2308241919, ОГРН: 1172375005615)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нине Сергеевне (ИНН: 463001519450, ОГРНИП: 304463203300177)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель Брянск" (далее - истец, ООО "Апрель Брянск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Морозова Н.С., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 70 624,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 224,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП Морозовой Н.С. в пользу ООО "Апрель Брянск" взыскана задолженность в размере 70 624,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 21.06.2021 (день вынесения решения суда) в размере 12 224, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисляемые с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, а также 3 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что о судебном разбирательстве надлежащим образом не извещен. Почтовая корреспонденция, исходящая от суда первой инстанции, не направлялась по адресу регистрации места жительства ответчика, в связи с чем основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали. Каким-либо иным образом отследить по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о наличии в производстве арбитражных судов сведений об ИП Морозовой Н.С. - в силу ее возраста не представляется возможным. Основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке отсутствовали. Также предприниматель указывает, что на ее стороне имеется задолженность в размере 7 127,34 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, платежными поручениями истца на основании выставленных счетов об оплате арендной платы и оплаты коммунальных платежей за арендуемое помещение.

К апелляционной жалобе ИП Морозовой Н.С. приложены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, анализ счета 62,9, журнал проводок, платежные поручения N 38626 от 22.05.2018, 28648 от 23.04.2018, счет N 87 от 12.03.2018, акт N 00000019 от 28.02.2018, счет N 107 от 22.03.2018, акт 00000039 от 28.02.2018, счет N 135 от 05.04.2018, акт N 00000040 от 31.03.2018, счет N 155 от 17.04.2018, акт N 000000060 от 31.03.2018, счет N182 от 07.05.2018, акт N 00000063 от 30.04.2018, счет N198 от 17.05.2018, акт N 00000080 от 30.04.2018, счет N219 от 06.06.2018, акт N00000082 от 31.05.2018, счет N 256 от 03.07.2018, акт N 00000109 от 30.06.2018, счет N 288 от 06.08.2018, акт N 00000112 от 31.07.2018, счет N 426 от 30.09.2018, акт N 00000177 от 31.08.2018, анализ счета 62.1, журнал проводок, платежные поручения N 53550 от 04.07.2018, N 41098 от 04.06.2018, N 20606 от 09.04.2018, N 20600 от 03.04.2018, N 15132 от 07.03.2018, N14038 от 02.03.2018, N504 от 09.01.2018, счет N 522 от 11.12.2017, акт N 00000347 от 31.01.2018, счет N86 от 28.02.2018, акт N 00000397 от 31.03.2018, счет N127 от 26.03.2018, акт N 00000417 от 30.04.2018,счет N175 от 23.04.2018,акт N 00000444 от 31.05.2018, счет N214 от 23.05.2018, акт N 0000045 от 30.06.2018, счет N252 от 25.06.2018, акт N 00000473 от 31.07.2018, счет N282 от 12.07.2018, акт N 00000508 от 31.08.2018. Суд расценивает приложение данных документов к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду их недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Морозовой Н.С. (арендодатель) и ООО "Апрель Брянск" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.12.2017, согласно условиям которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование за плату) имущество: нежилые помещения N 14, N 15, N 15а, N 156, N 15в, N 15г, N 17 общей площадью 211,9 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания общей площадью 3766,6 кв. м, этажность: 3, в том числе подземных 1, наименование: торговый центр, кадастровый номер: 46:29:102273:27, находящегося адресу: Курская область, г. Курск, ул. Сосновская, д. 1-3, памятник архитектуры, для использования под аптечный пункт.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и действует до истечения срока аренды. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты его подписания до момента государственной регистрации. Срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 10 лет, до 21.12.2027 включительно (п.1.2 договора).

Исполняя договоренности, арендодатель передал помещение, а арендатор принял его.

В соответствии с п. 3.2. договора на истца аренды возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата включает в себя постоянную часть и компенсационные выплаты. За первые 90 календарных дней начислений постоянная часть арендной платы составляет 222 200 руб., включая плату за пользование помещением, плату за пользование арендатором услугами по вывозу ТБО. Далее постоянная часть арендной платы будет составлять 222 200 руб. в месяц, включая в плату за пользование помещением, плату за пользование арендатором услугами по вывозу ТБО.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года, арендатором в адрес арендодателя производилось перечисление арендной платы согласно условиям договора, что подтверждается:

- платежное поручение N 297362 от 29.12.2017 в размере 24 688, 00 руб.;

- платежное поручение N 504 от 09.01.2018 в размере 197 511,00 руб.;

- платежное поручение N 14038 от 02.03.2018 в размере 71 677,40 руб.;

- платежное поручение N 15132 от 07.03.2018 в размере 222 200,00 руб.;

- платежное поручение N 20600 от 03.04.2018 в размере 222 200, 00 руб.;

- платежное поручение N 20606 от 09.04.2018 в размере 222 200,00 руб.;

- платежное поручение N 41098 от 04.06.2018 в размере 222 200,00 руб.;

- платежное поручение N 53550 от 04.07.2018 в размере 222 200, 00 руб.

Стороны приняли решение о расторжении договора. Договор был расторгнут, а помещение передано арендодателю 17.08.2018, в связи с чем у арендатора возникла переплата по постоянной части арендной платы в сумме 70 624,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Апрель Брянск" направило в адрес ИП Морозовой Н.С. претензию от 15.03.2021 с требованием о погашении задолженности в полном объеме, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование помещениями может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Как было отмечено выше, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с условиями договора аренды истец обязался оплачивать постоянную часть арендной платы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт предоставления в аренду имущества, а также факт его использования истцом подтвержден материалами дела и не был оспорен в суде первой инстанции.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 04.07.2018, в котором указано, что начисления арендной платы прекращаются с момента расторжения договора (п. 2 соглашения).

Договор был расторгнут, а помещение возвращено арендодателю 17.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2018 года ООО "Апрель Брянск" внесло полную оплату в размере 222 200 руб. за август 2018 год. С учетом компенсации коммунальных расходов за июль и август 2018 года в размере 29 723, 36 руб. и оплаты аренды за 17 дней августа (121 852 руб.) сумма переплаты составила 70 624, 64 руб.

Таким образом, на стороне ИП Морозовой Н.С. возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной платы в указанном размере.

Наличие переплаты в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнуто.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не вернул образовавшуюся на его стороне сумму переплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 70 624, 64 руб.

Ссылки ответчика на то, что суд не предоставил возможность ответчику обосновать свою правовую позицию по заявленному истцом требованию, в том числе, представить доказательства, подтверждающие наличие фактов иной суммы задолженности за спорный период, подлежат отклонению в связи с тем, что данное обстоятельство не доказано, не следует из материалов дела. Кроме того, исковое заявления было направлено в адрес ответчика и было им получено 20.04.2021, что подтверждается отчетом о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором N 35008952182979, следовательно, предприниматель знала о наличии задолженности и ее размере, однако каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предприняла.

Из материалов дела не следует, что предприниматель как ответчик по делу был лишен соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по возврату переплаты по арендной плате в размере 70 624, 64 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, ООО "Апрель Брянск" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Так, за период с 18.08.2018 по 15.04.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 586,21 руб.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствовали доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, на сумму долга 70 624, 64 руб. за период с 18.08.2018 по 21.06.2021 в размере 12 224,73 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 22.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; что почтовая корреспонденция, исходящая от суда первой инстанции, по адресу регистрации места жительства ответчика не направлялась, в связи с чем основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчик извещался судом первой инстанции по адресу места нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (в деле): 305018, Курская область, г. Курск, пер. 7-й Краснополянский, дом 7. Аналогичный адрес указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе. Почтовое уведомление с идентификатором N 35099158502968 с копией судебного акта не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи причины невручения "Истек срок хранения" (том 1 л.д.10).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела не установлено, что при направлении рассматриваемого почтового отправления органом связи нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, в силу чего, именно ответчик обязан доказать наличие таких нарушений со стороны почтового органа, так как действует презумпция надлежащего вручения, пока не доказано обратного, что ответчиком не исполнено.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Кроме того, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что каким-либо иным образом отследить по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о наличии в производстве арбитражных судов спорного дела, в силу ее возраста не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает обязанность ответчика по организации надлежащим образом приема почтовой корреспонденции.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18023/2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко