Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-6748/21 по делу N А43-16930/2021

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-16930/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-16930/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporation) к индивидуальному предпринимателю Данилову Константину Александровичу (ОГРНИП 304524323300027) о взыскании 40 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Константину Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1152685, N 1153107, а также 50 руб. стоимости товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

28.07.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-16930/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

25.08.2021 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, дающие возможность достоверно определить правовой статус иностранной компании; лицо, уполномоченное представлять ее интересы и подписывать доверенности на представление интересов на территории Российской Федерации; подтверждение полномочий уполномоченного лица. Считает недоказанным факт нарушения исключительных прав Компании Предпринимателем в форме реализации товара, указав на неподтвержденность осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке, в которой приобретен спорный товар, ответчиком и невозможность из содержания представленного в дело чека установить, какой товар был реализован, и соотнести его с оплаченной стоимостью. Также отметил, что при визуальном сравнении спорного товара и товарных знаков истца N 1086866, N 1152679, N 1153107, N 1152685 не усматривается их сходства до степени смешения. Обратил внимание на то, что на дату подачи искового заявления предполагаемый срок действия регистрации в отношении товарного знака истца N 1 086 866 истек. Кроме того, по мнению Предпринимателя, исходя из принципов разумности и справедливости, критериев соразмерности компенсации последствиям нарушения, предъявленный к взысканию размер компенсации явно завышен и подлежал уменьшению до минимально возможной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), так и на иностранных языках "Rovio Entertainment Corporation) ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн").

Компания является обладателем исключительных прав на внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему товарные знаки по свидетельствам N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 685, и N 1 153 107 (в виде изобразительных обозначений).

Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг в числе прочего 25 класса Международной классификации товаров и услуг, к которому относится, в том числе, нижнее белье. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

По данным истца, в ходе закупки, произведенной 14.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, п. Выездное, ул. Куликова, 1, установлен факт продажи товара - трусов, с изображениями персонажей из серии "Angry Birds", обладающего признаками контрафактности.

В подтверждение продажи товара выдан чек, на котором указаны наименование продавца (ИП Данилов Константин Александрович), дата продажи (14.09.2020), стоимость покупки (50 руб.), а также сам товар.

По мнению истца, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 685, и N 1 153 107, исключительные права на которые принадлежат Компании и ответчику не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки. Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарных знаков N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 685 и N 1 153 107.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела сам товар, кассовый чек от 14.09.2020, СD-диск с видеосъемкой процесса покупки товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 14.09.2020, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержит сведения о продавце, дате реализации и стоимости товара.

Данный документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Предприниматель никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с его реквизитами был передан покупателю, не представил.

Приобщенный к материалам дела CD-диск содержит видеозапись процесса приобретения товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку.

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 14.09.2020.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не заявлял.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом установлено, что имеющиеся на товаре изображения очевидно схожи до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Довод Предпринимателя об отсутствии сходства между изображениями, содержащимися на товаре, и товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 153 107, N 1 152 685 проверен и отклонен.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По результатам сопоставления изображений, имеющихся на спорном товаре, с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 153 107, N 1 152 685 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии очевидного сходства соответствующих обозначений по графическому и смысловому критериям.

При этом судом учтена высокая различительная способность и узнаваемостью персонажей, изобразительные обозначения которых зарегистрированы в качестве товарных знаков, ввиду наличия мультипликационного сериала и игры с аналогичными персонажами, что влечет за собой объективный риск наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом изложенного довод Предпринимателя об отсутствии сходства между изображениями, содержащимися на товаре, и товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 153 107, N 1 152 685 несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату подачи искового заявления предполагаемый срок действия регистрации в отношении товарного знака истца N 1 086 866 истек, отклоняется ввиду ее необоснованности. Более того, на момент приобретения спорного товара (14.09.2020) предполагаемый Предпринимателем срок истечения правовой охраны названного товарного знака (15.04.2021) не наступил, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному аргументу не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании, на реализацию товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 153 107, N 1 152 685, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у последнего прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленума N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении 4 товарных знаков, то есть размер компенсации за каждый случай нарушения прав Компании определен истцом в минимальном размере, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом отсутствие одного из указанных критериев является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, не представил.

Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципу разумного, справедливого подхода и не носит избыточный характер, не усмотрел оснований для снижения компенсации по ходатайству ответчика и взыскал компенсацию в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя не находит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении компенсации судом не применены принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, не принимается ввиду ее несостоятельности по названным выше мотивам.

Определенная судом первой инстанции компенсация является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 475 руб. 54 коп. - почтовых расходов, 200 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, понесенных истцом в связи с приобретением спорного товара и на получение выписки из ЕГРИП.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод Предпринимателя относительно того, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждения статуса истца как действующей иностранной компании, которая является обладателем товарных знаков, отклоняется в силу следующего.

С целью подтверждения юридического статуса истец представил копию выписки из торгового реестра компании от 27.08.2020 с апостилем от 02.09.2020 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 21.09.2020 (N 6 приложения к исковому заявлению).

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), так и на иностранных языках "Rovio Entertainment Corporation)) ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн").

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления N 23).

Таким образом, вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании представлены сведения о правовом статусе Компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) от 28.04.2021, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (27.05.2021 подано исковое заявление).

Данный сервис в сети Интернет, представляющий собой открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), является официальным реестром, содержащим основную информацию о предприятиях Финляндии.

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу N А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013).

Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Кроме того, сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе Компании о правовом статусе Компании аналогичны сведениям, представленным в выписке, содержащей сведениях о правовом статусе Компании, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец утратил свой правовой статус.

В подтверждение полномочий у ООО "АйПи Сервисез" на подписание искового заявления в материалы дела представлены: копия доверенности от 17.08.2020; копия доверенности от 11.09.2020.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 17.08.2020 доверенность была выдана от имени Компании Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником Компании (General Councel).

В доверенности от 17.08.2020 государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 удостоверено, что Minna Raitanen (Минна Райтанен) уполномочена единолично подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Доверенность от 17.08.2020 апостилирована от 21.08.2020.

Таким образом, Минна Райтанен (Minna Raitanen) на тот момент уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Компании, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020.

Нотариусом удостоверены полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности. Кроме того, на момент предъявления требований о взыскании компенсации к ответчику, так и по настоящее время Минна Райтанен (Minna Raitanen) является доверенным лицом Компании, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании, а также указанием в виде штампа на доверенности от 17.08.2020.

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в Доверенности от 17.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Компании на Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. На доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 26.08.2020. Доверенность от 17.08.2020 выдана и действует на 3 (три) года и не отозвана. Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Компании выдал доверенность 11.09.2020 на представителей ООО "АйПи Сервисез" со сроком до 17.08.2023 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 11.09.2020. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности. Срок действия основной доверенности установлен от 17.08.2020 до 17.08.2023. Доверенность от 11.09.2020 действует до 17.08.2023, таким образом, данная доверенность на представителей ООО "АйПи Сервисез" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 11.09.2020 нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства полномочий представителей ООО "АйПи Сервисез" и иных лиц, действовать от имени Компании, в том числе право на подписание искового заявления.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по изложенным выше мотивам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-16930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова